Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 11064

 

Судья: Смирнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N 2-2024/09 по кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Талина" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года по иску С. к Санкт-Петербургскому филиалу Закрытого Акционерного Общества "Торговый дом "Талина" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО "Торговый дом Талина" - З.Д. (доверенность N 1 от 01.02.2009 года), объяснения С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года частично удовлетворены исковые требования С., с С. сняты дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами N 01-10/713 от 04 декабря 2008 года и N 01-10/745 от 15 декабря 2008 года по Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО "Торговый дом Талина", С. восстановлен в должности водителя Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Торговый дом Талина" с 17 декабря 2008 года.

Суд взыскал с Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Торговый дом Талина" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула 149 043 рублей 55 копеек и моральный вред 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход государства с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 3190 рублей 44 копейки.

Решение суда приведено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев в сумме 74 521,77 руб., С. выданы исполнительные листы.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Талина" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом N 02-04/177 от 16.07.2008 г. С. был принят на работу в Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Торговый дом "Талина" на должность водителя с 16.07.2008 г., с ним заключен трудовой договор N 02-21/65 от 16.07.2008 года.

Приказом N 01-10/713 от 04.12.2008 г. С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка, имевшее место с 08 ноября по 19 ноября 2008 г., выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, отказе исполнять распоряжение руководителей в пределах его служебного подчинения, нарушении трудовой дисциплины, а именно неисполнении п. 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка". С приказом С. ознакомлен 10.12.2008 г., о чем имеется отметка в тексте приказа.

Приказом N 01-10/745 от 15.12.2008 г. С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, имевшее место 02 октября 2008 г. и 14 октября 2008 г., выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, невыполнении распоряжения непосредственного руководителя начальника службы доставки П., а именно неисполнении п. 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка". С приказом С. ознакомлен 17.12.2008 г., о чем имеется отметка в тексте приказа.

Приказом N 02-04/258 от 16.12.2008 г. истец уволен с работы 16 декабря 2008 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

С. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Торговый дом "Талина" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что дисциплинарные взыскания на него наложены необоснованно, полагал, что уволен неправомерно и с нарушением трудового законодательства, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 62, п. 5 ст. 81, ст. ст. 193, 234, 237, 391, 392, 394 - 396 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам от 04.12.2008 г. и 15.12.2008 г. с нарушением требований закона, поэтому у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил требования о восстановлении на работе, частично удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскал компенсацию морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка", работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества; своевременно исполнять законные распоряжения директора Общества и соответствующих должностных лиц в пределах его служебного подчинения; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня; поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей; эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить Директору Общества или своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 04.12.2008 г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, имевшее место с 08.11.2008 г. по 19.11.2008 г., выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, отказе исполнять распоряжения руководителей в пределах его служебного подчинения, нарушении трудовой дисциплины, а именно неисполнении п. 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка".

Основанием к изданию приказа указаны справка по результатам служебной проверки специалиста безопасности З.А. от 01.12.2008 г., докладная записка зам. директора по логистике Т. от 19.11.2008 г., из которых следует, что С. необоснованно в грубой форме отказал в приеме возврата товара из магазина "Метро" 08.11.2008 г. и из ГМ "Карусель" 19.11.2008 г.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В ходе судебного разбирательства проверено наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно признано, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении обязанности и отсутствие уважительных причин неисполнения С. своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу на должность водителя, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что должностные обязанности водителя в ЗАО "Торговый дом "Талина" отсутствуют, фактически на С. была возложена обязанность по развозке товара, а также обязанность грузчика и лица, обслуживающего товарно-материальные ценности.

Инструкция по получению возвратов водителями ответчиком разработана и утверждена 28.11.2008 г.

При таком положении, учитывая наличие договора о полной индивидуальной ответственности, а также принимая во внимание, что порядок получения возврата товара работодателем не был урегулирован, действия истца 08.11.2008 г. и 19.11.2008 г. по отказу в получении возврата товарно-материальных ценностей при отсутствии надлежащим образом оформленного работодателем распоряжения на получение товарно-материальных ценностей, не могут рассматриваться как виновное неисполнение должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих грубость поведения работника при исполнении своих трудовых обязанностей по эпизодам от 08.11.2008 г. и 19.11.2008 г., работодателем в ходе судебного разбирательства не представлено. Согласно сообщению магазина "Метро" по эпизоду от 08.11.2008 г., грубого отношения к сотрудникам отдела со стороны истца не было. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Т., не подтвердила факта неисполнения трудовых обязанностей истцом, а также грубого поведения, при этом свидетель дала объяснения по факту написания докладной. Доказательств иного не ответчиком не представлено.

Данных к тому, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания приказа от 04.12.2008 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, снял дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 15.12.2008 г. явилось нарушение трудовой дисциплины, имевшее место 02.10.2008 г. и 14.10.2008 г., выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, невыполнении распоряжения непосредственного руководителя начальника службы доставки П., а именно неисполнении п. 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка".

В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из объяснений ответчика, 02.10.2008 г. и 14.10.2008 г. истец направлялся по распоряжению начальника службы доставки П. в Отдел ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области для получения постановления об административном правонарушении, вынесенного в связи с дорожно-транспортным происшествием, непосредственным участником которого являлся истец. По результатам поездки истцом было сообщено руководству, что дело о ДТП отсутствует и не зарегистрировано. Постановление по делу об административном правонарушении и другие документы, необходимые для предоставления в страховую компанию, были получены 27.11.2008 г. начальником службы доставки П. при личном выезде в Отдел ГИБДД УВД по Всеволожскому району, при этом получена информация, что материал зарегистрирован 08.09.2008 г., в связи с чем ответчик полагал, что какие-либо препятствия для получения истцом необходимых документов отсутствовали.

Рассматривая требования истца в части отмены вышеназванного приказа, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, учитывая, что окончанием периода совершенного проступка согласно приказу является 14.10.2008 г., дисциплинарное взыскание наложено 15.12.2008 года, т.е. спустя два месяца после его обнаружения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не противоречит положениям ст. 193 ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что срок подлежит исчислению с 27.11.2008 г. является несостоятельным, учитывая, что работодатель был не лишен возможности в день неисполнения работником его указаний установить причины неисполнения распоряжения руководителя и в течение предусмотренных законом сроков решить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований.

Кроме того, следует признать, что представленные ответчиком доказательства, не подтверждают наличия виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по эпизодам от 02.10.2008 г. и от 14.10.2008 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 15.12.2008 г., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца об отмене указанного приказа.

В соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца явилось нарушение, отраженное в докладной записке N 1012 от 12.12.2008 г., из которой следует, что истец допустил срыв графика поставки товара по его маршруту 12.12.2008 г., пытался ввести в заблуждение руководство отдела относительно изъятия у него водительских прав работниками ГИБДД.

Ответчиком в подтверждение факта нарушения трудовой дисциплины представлены докладная записка от 12.12.2008 г. N 1012, служебная записка от 12.12.2008 г.

Между тем, обстоятельства, отраженные в вышеназванных документах, не подтверждают факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как указано в докладной, работником вместо водительских прав было предъявлено временное разрешение со ссылкой на то, что его лишили водительских прав в результате перегруза машины, в связи с чем на основании распоряжения работодателя он был снят с линии, через 1,5 часа выяснилось, что права у истца имеются.

Судебная коллегия находит, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что по вине работника имел место срыв графика поставки товара, от выполнения задания работодателя истец не отказывался, был отстранен от работы работодателем. При этом, доказательств наличия оснований к отстранению работника от работы, невозможности исполнения им трудовых обязанностей, не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что 12.12.2008 г. работником было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что при увольнении истца были нарушены положения ст. ст. 81, 193 ТК РФ, вывод суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и незаконно уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, определил размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, виновного поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Оснований к отмене решения в данной части не имеется.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ признал за истцом право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.

Суд пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать 149043 руб. 55 коп., при этом исходил из следующего: среднемесячная заработная плата С. (по справке представленной ответчиком на л.д. 93 и не оспариваемой ответчиком) составляет 29 933 рублей 56 коп., заработок с 16.12.2008 г. по 03.06.2009 г. составит 149 043 руб. 55 коп. : ((155601,33 руб. : 6 мес. = 29 933 руб. 56 коп. x 5 мес. (с января 2009 года по май 2009 года)) = 129 667,80 рублей. (29 933,56 руб. : 26 раб. дней) x 14 дней декабря 2008 года и 3 дня июня 2009 года = 19 375,75 руб.

Итого: 19 375, 75 руб. + 129 667, 80 руб. = 149 043,55 руб.

Судебная коллегия, проверяя правильность произведенных судом расчетов, исходит из положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате истца, полагает, что судом при расчете среднего заработка ошибочно включена в расчет сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13231 руб. 40 коп., поскольку правилами п. 2, п. 3 вышеназванного Положения учет суммы компенсации за неиспользованный отпуск для расчета среднего заработка не предусмотрен. Следует также учесть, что при восстановлении на работе истец не лишен возможности реализовать право на отпуск с учетом положений ст. 121 ТК РФ.

Кроме того, при производстве расчета суд включил в средний заработок суммы, указанные в расчетных листках, как аренда транспорта, за август 4555,56 руб., за сентябрь 3000 руб., при этом, основания к указанным выплатам не проверил и не обосновал возможность включения данных сумм в расчет среднего заработка с учетом п. 2, п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.

Следует также учесть, что в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, средняя заработная плата конкретного работника исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени при любом режиме работы, средняя заработная плата определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате.

Суд при исчислении средней заработной платы вышеназванные требования не выполнил, неправильно определил средний дневной заработок, не принял во внимание фактически отработанный период времени, а также не установил размер фактически начисленной заработной платы, подлежащий включению в расчет.

При указанных обстоятельствах решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в суде кассационной инстанции, он оспаривает в судебном порядке размер сумм, подлежащих выплате за период работы, что имеет значение для правильного расчета среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в отмененной части требований с соблюдением требований трудового законодательства, в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что решение в части подлежит отмене, соответствующему перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 149 043 рублей 55 копеек - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решение в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом Талина" госпошлину в доход государства в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь