Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 11348

 

Судья: Сазонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Леонтьева С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2009 года дело N 2-1447/09 по частной жалобе К.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года о принятии мер по обеспечению иска и по частной жалобе ОАО "Балтийский инвестиционный банк" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К.В. - К.С. (доверенность от 10.06.2009 года), объяснения представителя ОАО "Балтийский инвестиционный банк" - Л. (доверенность N 267Д от 31.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к К.В., К.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 4005-1739 от 27 июля 2007 года в размере 30 990 долларов 93 центов США, обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество: автотранспортное средство - TOYOTA CAMRY, легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, N двигателя <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену в размере 34 560 долларов США, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 084 рублей 53 копеек.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде ареста автомобиля TOYOTA CAMRY, легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, N двигателя <...>, цвет черный, паспорт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К.В., до рассмотрения дела по существу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к К.В., К.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе К.В. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года, считает его неправильным.

В частной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ссылался на отказ ответчиков погасить кредитную задолженность, а также на отсутствие желания ответчика вести переговоры. Полагает, что существует вероятность реализации или иного незаконного убытия заложенного имущества во владение третьих лиц, что повлечет за собой необоснованную задержку исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество, будет являться основанием для обязательного создания дополнительного резерва и, как следствие, изъятие из оборота суммы денежных средств, что неблагоприятно отразится на финансовом результате деятельности Банка и причинит Банку и его клиентам (физическим и юридическим лицам) значительный ущерб, например, в виде упущенной выгоды.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия находит, что принятые судом в определении от 22 мая 2009 года меры обеспечения соответствуют положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, вывод суда о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку непринятие таковых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не противоречит характеру заявленных требований, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе К.В., не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Передавая гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к К.В., К.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Невский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 428 ГК РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что договорная подсудность - это подсудность, определяемая по соглашению сторон. Соглашение в данном случае является самостоятельной сделкой, заключение которой должно соответствовать всем требованиям закона, в том числе и о добровольности волеизъявления ее участников. Кредитный договор относится к договорам присоединения. В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Включение банком в кредитный договор условий о договорной подсудности противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего, не является обязательным для сторон и суда. Ответчики К.В. и К.О. проживают по адресу: <...>, на данную территорию не распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга. Данный спор Смольнинскому районному суду по общим правилам подсудности неподсуден. Дело принято к производству Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 7.5 кредитного договора и п. 5.5 договора залога все споры и разногласия по настоящим договорам, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка, в Смольнинском федеральном суде Центрального района Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, иск ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащему условие о рассмотрении спора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

При таком положении, вывод суда первой инстанции противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности, характеру заявленных требований, основан на неправильном толковании положений ст. 428 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь