Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N 2114-2009

 

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего майора юстиции Богдашова Д.А., при секретаре Борсук М.А., с участием заявителя, представителя заявителя Г., представителя командующего войсками СибВО майора юстиции Ж., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части 00000 подполковника Ч. об оспаривании действий командующего войсками СибВО, связанных с отказом в утверждении актов о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов и издании приказа о выплате соответствующего денежного вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд

 

установил:

 

Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия командующего войсками СибВО, связанные с отказом в утверждении актов N 606 от 05 мая 2006 года и N 787 от 30 мая 2006 года о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов (далее Акты), а также с отказом в издании приказа о выплате соответствующего денежного вознаграждения.

В судебном заседании Ч. и его представитель, поддержав заявленные требования, пояснили, что после прибытия из командировки по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов Акты на имя заявителя были направлены для утверждения в адрес командующего войсками СибВО, которые 25 октября 2007 года после их утверждения названным должностным лицом были возвращены. Однако Акты N 606 от 05 мая 2006 года и N 787 от 30 мая 2006 года, составленные на имя Ч. в их числе отсутствовали. После неоднократных обращений в адрес воинских должностных лиц Сибирского военного округа, а 03 марта 2009 года в адрес командующего войсками СибВО, в июле 2009 года заявителем был получен ответ Врид начальника инженерных войск СибВО, в котором содержался отказ в утверждении актов о результатах выполнения заявителем работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов. Там же было разъяснено, что хоть Ч. и был привлечен к работам в составе группы разминирования, однако специалистом инженерных войск не являлся, в связи с чем, не мог привлекаться к работам по разминированию.

В связи с этим, Ч. просит суд обязать командующего войсками СибВО устранить допущенное нарушение, путем утверждения вышеуказанных Актов и издания приказа о выплате денежного вознаграждения за обнаружение и обезвреживание взрывоопасных предметов.

Кроме этого, заявитель и его представитель пояснили, что поскольку о нарушении своего права Ч. стало известно в июле 2009 года, то процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен.

Представитель командующего войсками СибВО требования Ч. не признал и в удовлетворении его заявления просил отказать, пояснив, что командующий войсками СибВО прав заявителя не нарушал, в выплате денежного вознаграждения не отказывал, а кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Выслушав мнения заявителя, его представителя, представителя должностного лица, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами командира войсковой части 00000 N 281 от 18 апреля и N 308 от 28 апреля 2006 года Ч. для организации работ по отчистке местности от взрывоопасных предметов (на основании телеграммы командующего войсками СибВО N 1175/1615 от 07 апреля 2006 года и телеграммы начальника штаба округа N 43/377/9/11/12/13 от 04 апреля 2006 года) был включен в группу разминирования и уничтожения.

Согласно списку лиц допущенных к выполнению работ N 65 от 06 апреля 2006 года и приказов командира войсковой части 00000 N 291 от 21 апреля и N 323 от 06 мая 2006 года заявитель допущен к работам по очистке местности от взрывоопасных предметов.

Командировочными удостоверениями N 39 от 10 апреля и N 40 от 30 апреля 2006 года, справками войсковой части 00000 N 465 от 16 мая и N 525 от 25 мая 2006 года подтверждается, что Ч. в период с 10 апреля по 28 мая 2006 года находился в войсковой части 00000 (п. Гусиное Озеро).

Из актов о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов N 606 от 05 мая и N 787 от 30 мая 2006 года следует, что заявителем обезврежено 633 и 687 взрывоопасных предметов соответственно.

Указанные обстоятельства также не оспаривались и представителем должностного лица.

Таким образом, суд считает установленным, что Ч. в период с 10 апреля по 28 мая 2006 года находился в войсковой части 00000 (п. Гусиное Озеро) в составе группы разминирования и уничтожения и производил работы связанные с обнаружением и обезвреживанием взрывоопасных предметов.

Из обращения заявителя к командующему от 03 марта 2009 года и ответом Врид начальника инженерных войск СибВО N 43/508 от 22 апреля 2009 года полученным Ч. в войсковой части 00000 в июле 2009 года явствует, что заявителю в выплате денежного вознаграждения отказано, поскольку он специалистом инженерных войск не является и не мог привлекаться к работам по разминированию.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 13, этого же Закона, кроме предусмотренных в нем выплат, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 699 от 24 ноября 2005 года "О материальном стимулировании военнослужащих, занятых поиском и (или) обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах)" определено, что военнослужащим за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет выплачивается денежное вознаграждение до 3 процентов месячного оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, но не более 12 указанных окладов в месяц.

Размеры и порядок выплаты указанного денежного вознаграждения устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в зависимости от характера работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов и состояния взрывоопасного предмета.

В соответствии с п. п. 144 - 146 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ N 200 от 30 июня 2006 года, командир воинской части своим приказом о производстве работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов объявляет список привлекаемого личного состава, в том числе командиров групп разминирования (руководителей взрывных работ).

Командиром группы разминирования (руководителем взрывных работ) на каждый обнаруженный, обезвреженный или уничтоженный взрывоопасный предмет (группу взрывоопасных предметов) составляется акт, после чего, по месту прохождения военной службы, военнослужащему выплачивается денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Ч. на основании телеграмм командующего и начальника штаба СибВО, приказов командира войсковой части 00000 и Актов, о чем упоминалось ранее, был привлечен и выполнял работы по очистке местности от взрывоопасных предметов, имел надлежащий допуск к их проведению, постольку заявитель имеет право на получение соответствующего денежного вознаграждения.

Таким образом, суд находит действия командующего войсками СибВО, связанные с отказом в утверждении актов о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов и издании приказа о выплате соответствующего денежного вознаграждения Ч. незаконными, а заявление последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению

Оценивая довод представителя должностного лица, действия которого оспариваются, относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд, отвергая таковой, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период проведения работ по очистке местности от взрывоопасных предметов именно командующий войсками Сибирского военного округа утверждал акты о результатах выполнения работ и издавал соответствующие приказы на выплату денежного вознаграждения.

Данный вывод суда подтверждается и ответом Врид начальника инженерных войск СибВО N 43/508 от 22 апреля 2009 года, в котором имеется ссылка на приказ командующего войсками СибВО N 242 от 13 июня 2007 года "О выплате денежного вознаграждения за работу по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов...", в который не был включен заявитель.

Более того, именно командующий, в лице начальника инженерных войск СибВО, в ответе на обращение Ч. от 03 марта 2009 года отказал в утверждении актов о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов и издании приказа о выплате соответствующего денежного вознаграждения.

Что же касается довода представителя должностного лица, касающегося пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд, то суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, его отвергает по следующим основаниям.

Из представленных в суде заявителем запросов в адрес различных воинских должностных лиц Сибирского военного округа (N 71, 73, 72 от 17 марта 2008 года, N 47 от 03 марта 2009 года) и ответов на них (N 456 от 01 апреля 2008 года, N 43/457 от 10 апреля 2008 года, N 1278 от 18 августа 2008 года, N 61/1/4089 от 19 августа 2008 года, N 43/508 от 22 апреля 2009 года) усматривается, что Ч. были использованы все административные ресурсы, связанные с поиском актов N 606 от 05 мая и N 787 от 30 мая 2006 года о результатах выполнения им работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов.

При этом, принимая во внимание противоречивость поступивших Ч. ответов, затруднивших получение им информации об оспариваемых действиях (решениях) воинского должностного лица и их последствиях, суд приходит к убеждению, что именно в июле 2009 года, после ознакомления с письмом Врид начальника инженерных войск СибВО N 43/508 от 22 апреля 2009 года заявителю стало известно об отказе в утверждении Актов и об отказе в издании приказа на получение соответствующего денежного вознаграждения, т.е. о нарушении его прав и свобод, что свидетельствует о том, что срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права Ч. не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 100 рублей, суд полагает необходимым возложить на финансовый орган ФГУ "Управление Сибирского военного округа", взыскав с него в пользу Ч.Е.А. 100 (сто) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

 

решил:

 

заявление Ч. признать обоснованным.

Действия командующего войсками Сибирского военного округа, связанные с отказом в утверждении Актов о результатах выполнения работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов N 606 от 05 мая 2006 года и N 787 от 30 мая 2006 года и издании приказа о выплате соответствующего денежного вознаграждения, в части касающейся заявителя - признать незаконными.

Обязать названное должностное лицо устранить допущенное нарушение прав Ч. путем утверждения актов о результатах выполнения им работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов N 606 от 05 мая 2006 года и N 787 от 30 мая 2006 года и издании соответствующего приказа о выплате заявителю денежного вознаграждения в установленном порядке и размерах.

Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины возложить на финансовый орган ФГУ "Управление Сибирского военного округа", взыскав с него в пользу Ч. 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

 

Председательствующий по делу

майор юстиции

Д.А.БОГДАШОВ

 

Секретарь судебного заседания

М.А.БОРСУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь