Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N 3-121/09

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Кручинина М.А.

с участием Р.М.И., представителя Законодательного Собрания Нижегородской области П., прокурора Котеевой М.Г. при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.М.И. о признании несоответствующим федеральному законодательству абзаца N 6 приложения N 1 к Закону Нижегородской области от 24.10.2005 г. N 151-З "Об утверждении границ и состава территорий муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области" в части описания границ муниципального образования г. Дзержинск в районе поселка Горбатовка г. Дзержинска и Автозаводского района города Нижнего Новгорода,

 

установила:

 

Р.М.И. обратилась с заявлением в Нижегородский областной суд и первоначально просила признать несоответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Закона Нижегородской области от 06.10.2005 г. N 151-З "Об утверждении границ и состава территорий муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области"; возложить на администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода обязанность сохранить за жителями улиц Восточная, дома N 28 - 64, и Полевая (нечетная сторона) все указанные в заявлении социальные права; возложить на администрацию города Нижнего Новгорода обязанность оформить земельные участки граждан по ул. Восточная, дома N 28 - 64, и улице Полевая (нечетная сторона) в соответствии с законодательством.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 июля 2009 г. заявление Р.М.И. в части возложения на администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода обязанности сохранить за жителями улицы Восточная, дома N 28 - 64, и улицы Полевая (по нечетной стороне) все указанные в заявлении социальные права, а также в части возложения на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности оформить земельные участки граждан по улице Восточная, дома N 28 - 64, и улице Полевая (по нечетной стороне) возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Нижегородскому областному суду в указанной части.

В связи с этим судом было принято к рассмотрению заявление в части признания несоответствующим федеральному законодательству Закона Нижегородской области от 06.10.2005 г. N 151-З "Об утверждении границ и состава территорий муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области".

При рассмотрении дела Р.М.И. уточнила заявленные требования, указав, что просит признать незаконным абзац N 6 приложения N 1 к Закону Нижегородской области от 24.10.2005 г. N 151-З "Об утверждении границ и состава территорий муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области" в части описания границ муниципального образования г. Дзержинск в районе поселка Горбатовка г. Дзержинска и Автозаводского района города Нижнего Новгорода, так как по другим границам ее права не нарушены.

В обоснование заявленных требований Р.М.И. указала, что Законом Нижегородской области от 06.10.2005 г. N 151-З "Об утверждении границ и состава территорий муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области" была учреждена граница муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области, в результате чего улица Восточная, дома с N 28 по N 64, и улица Полевая, по нечетной стороне, территориально стали находиться в составе поселка Горбатовка г. Дзержинска Нижегородской области. Полагала, что данный Закон Нижегородской области противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как при принятии Закона Нижегородской области не было получено согласие населения данных муниципальных районов, выраженное путем голосования либо на сходах граждан.

В обоснование нарушения прав в заявлении указала, что жители улиц Восточная и Полевая были лишены права на медицинское обслуживание в Автозаводском районе г. Н.Новгорода; стало долго добираться до администрации, Пенсионного фонда и социальной службы; проезд до г. Дзержинска стоит дороже, чем в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода; будет произведена смена номеров нижегородских телефонов на дзержинские номера; не будет возможности пользоваться Автозаводским центром реабилитации пенсионеров и инвалидов; дома обесценились на 1/3 из-за неудобств; жители домов на указанных улицах привыкли жить в городе Нижнем Новгороде.

В предварительном судебном заседании пояснила, что зарегистрирована по месту жительства в Канавинском районе города Нижнего Новгорода по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Касимовская, <...>. В заявлении в суд указала адрес: г. Нижний Новгород, ул. Восточная, <...>, так как фактически там проживает.

При рассмотрении дела в суде Р.М.И. также пояснила, что дом <...> по ул. Восточная принадлежит на праве собственности ее отцу К.И.Е. Сама она пенсионером не является, на медицинском учете состоит в поликлинике N 37 Автозаводского района города Нижнего Новгорода, которая до настоящего времени оказывает ей медицинские услуги. Скорая медицинская помощь по вызову в дом <...> по ул. Восточной также приезжает со станции скорой медицинской помощи Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Указывая в заявлении о том, что стало долго добираться до администрации, Пенсионного фонда и социальной службы г. Дзержинска, в дальнейшем не будет возможности пользоваться Автозаводским центром реабилитации пенсионеров и инвалидов, о том, что проезд до г. Дзержинска стоит дороже, чем в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, она, Р.М.И., имела в виду своих родителей, в том числе отца, который является инвалидом и пенсионером. Ее права будут нарушаться тем, что возможно ей самой придется сопровождать родителей в указанные учреждения г. Дзержинска. Так в администрацию г. Дзержинска возможно придется сопровождать отца для решения вопроса о приватизации земельного участка под домом <...> по ул. Восточная, собственником которого он является.

Если будет произведена смена номеров телефонов с нижегородских номеров на дзержинские номера, то это повлечет неудобства в пользовании.

Кроме того, указала, что после изменения границы и перевода земельных участков в состав г. Дзержинска дома обесценились примерно на 1/3. Полагала, что здесь ее право нарушено, так как она является наследником имущества родителей, в том числе жилого дома <...> по ул. Восточная.

Также сообщила, что жители домов на указанных улицах привыкли жить в городе Нижнем Новгороде, сама она является жителем города Нижнего Новгорода - нижегородкой.

Кроме того, в судебном заседании Р.М.И. указала, что является председателем схода улиц Восточная, дома с N 28 по N 64, и Полевая, дома по нечетной стороне, поэтому она защищает не только свои права, но и права всех жителей домов с N 28 по N 64 по улице Восточная и домов, расположенных на нечетной стороне улицы Полевая.

Представитель Законодательного Собрания Нижегородской области П.Т.П. с заявленными требованиями не согласилась.

Прокурор Котеева М.И. в заключении по делу предложила производство по делу прекратить в связи с тем, что оспариваемый в части Закон Нижегородской области от 06.10.2005 г. N 151-З "Об утверждении границ и состава территорий муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области" не нарушает какие-либо права или свободы Р.М.И.

Судебная коллегия полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1). С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В заявлении в суд Р.М.И. указала место своего жительства: г. Нижний Новгород, ул. Восточная, дом <...>, а также указала, какие, как она считает, права были нарушены оспариваемым Законом Нижегородской области, поэтому заявление судебной коллегией было принято к рассмотрению.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения оспариваемого в части Закона Нижегородской области 06.10.2005 г. N 151-З "Об утверждении границ и состава территорий муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области" не нарушают каких-либо прав и свобод заявителя Р.М.И.

Как установлено судом первой инстанции, Р.М.И. зарегистрирована в городе Нижнем Новгороде по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Касимовская, <...>, т.е. является жителем города Нижнего Новгорода. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из паспорта Р.М.И. и не оспаривается самим заявителем. Таким образом, Р.М.И. по месту своей регистрации по месту жительства может пользоваться правами, предусмотренными для жителей города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании Р.М.И. пояснила, что проживает вместе со своими родителями в доме <...> по ул. Восточная, поэтому, как она полагает, изменение оспариваемым в части Законом Нижегородской области границы города Нижнего Новгорода нарушает ее права, указанные в заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Как пояснила в суде сама Р.М.И., дом <...> по ул. Восточная принадлежит на праве собственности ее отцу К.И.Е. Данное обстоятельство подтверждается копиями представленного в дело решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2004 г. и копией свидетельства о государственной регистрации права от 01 октября 2004 г.

Доводы Р.М.И. о том, что она является наследником имущества своих родителей, в том числе и на жилой дом <...> по ул. Восточная, и после изменения границы города Нижнего Новгорода жилой дом стал относиться к территории города Дзержинска Нижегородской области и уменьшилась его рыночная стоимость, а, поэтому, принятым Законом Нижегородской области нарушаются ее права, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами Р.М.И. о нарушении оспариваемым в части Законом Нижегородской области ее имущественных прав на жилой дом N <...> по ул. Восточная.

Судебная коллегия не находит обоснованным и довод заявителя Р.М.И. о нарушении права на медицинское обслуживание в Автозаводском районе г. Н.Новгорода. В судебном заседании Р.М.И. пояснила, что она до сих пор продолжает пользоваться поликлиникой N 37 Автозаводского района города Нижнего Новгорода, а также скорой помощью со станции скорой помощи Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Кроме того, Р.М.И. не лишена права на медицинское обслуживание по месту ее регистрации по месту жительства в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами Р.М.И. о нарушении ее права на медицинское обслуживание.

Также в качестве доводов о нарушении оспариваемым в части Законом Нижегородской области ее прав, Р.М.И. указала на то, что стало долго добираться до администрации, пенсионного фонда и социальной службы г. Дзержинска, проезд до г. Дзержинска стоит дороже, чем в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, не будет возможности пользоваться Автозаводским центром реабилитации пенсионеров и инвалидов.

В судебном заседании Р.М.И. пояснила, что пенсионером или инвалидом не является, работает. Нарушение своих прав, при этом, связывает с нарушением прав родителей, в том числе отца, которому придется ездить в указанные учреждения. Кроме того, указала, что возможно ей придется сопровождать отца до указанных социальных и административных учреждений, что вызовет неудобство, так как до учреждений Автозаводского района города Нижнего Новгорода ближе.

Оценив данные доводы, судебная коллегия также полагает, что оспариваемым в части Законом Нижегородской области не нарушаются указанные выше права заявителя Р.М.И. В данном случае заявление в суд об оспаривании нормативного правового акта подано Р.М.И. от своего имени, представителем своих родителей по данному делу она не является.

Возможную смену номера телефона в доме <...> по ул. Восточная также нельзя признать нарушением какого-либо права или свободы Р.М.И., которое могло бы повлечь за собой обязанность рассмотрения ее заявления о признании несоответствующим федеральному законодательству в части Закона Нижегородской области от 06.10.2005 г. N 151-З "Об утверждении границ и состава территорий муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области".

Кроме того, в заявлении в суд и в судебном заседании Р.М.И. указала, что является избранным председателем схода жителей улицы Восточная, дома N 28 - N 64, и улицы Полевая, дома по нечетной стороне, поэтому она представляет интересы данных граждан и в заявлении указано и на нарушение их прав.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, также полагает, что оснований для рассмотрения по существу заявления Р.М.И. не имеется.

По данному делу заявление подано от самой Р.М.И., которая является заявителем по делу, иными лицами заявление в суд не подписано (часть 1 статьи 251 ГПК РФ).

Перечень лиц, государственных и муниципальных органов, которые в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части перечислен в части 2 статьи 251 ГПК РФ. Сход жителей отдельных домов улиц, как орган, полномочный обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 251 ГПК РФ, законом не предусмотрен. Заявление, как указано выше, подано Р.М.И.

Поэтому судебная коллегия не устанавливает по данному делу обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушения прав иных, кроме заявителя, лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 220, 251 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

производство по делу по заявлению Р.М.И. о признании несоответствующим федеральному законодательству абзаца N 6 приложения N 1 к Закону Нижегородской области от 24.10.2005 г. N 151-З "Об утверждении границ и состава территорий муниципального образования город Дзержинск Нижегородской области" в части описания границ муниципального образования г. Дзержинск в районе поселка Горбатовка г. Дзержинска и Автозаводского района города Нижнего Новгорода прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

 

Председательствующий судья

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь