Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 33-11047/09

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Семенова О.А. и Володкиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2009 года дело по кассационной жалобе Ж. и Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года по иску Ж. и Ф. к Л. о взыскании денежных сумм

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Ф. и Ж. - Г., действующего на основании доверенности от 12.02.2009 года, поддержавшего доводы жалобы и представителя ОВО при УВД Кировского района С.-Петербурга Н., действующей на основании доверенности от 22.08.08, возражавшей против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Ж. 3306000 рублей, в пользу Ф. 1496400 рублей, ссылаясь на то, что 12 января 2001 года между истцом Ж. и Отделом Вневедомственной Охраны при УВД Кировского района Санкт-Петербурга заключен договор N 7509 об охране индивидуальной ячейки с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел; в качестве пользователя ячейкой в договор включена истица Ф.; в результате совершенного преступления похищены денежные средства на указанную истцами сумму, находившиеся в индивидуальной ячейке; приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2008 года по уголовному делу N 1-62/08 виновным в совершении хищения принадлежащего истцам имущества признан ответчик. Истцы также указывают на то, что при задержании Л. и осмотре места происшествия были изъяты и признаны вещественными доказательствами, в том числе принадлежащие им денежные средства, переданные на хранение в ФЭУ Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В целях исполнения решения суда истцы просят обратить взыскание на изъятые денежные средства истцов, хранящиеся в ФЭУ Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 заключенного Ж. и ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга договора N 7509 об охране индивидуальной ячейки с личным имуществом граждан, истцу предоставляется для хранения материальных ценностей индивидуальное хранилище (ячейка), находящаяся в специально оборудованном охраняемом помещении ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга, которое несет ответственность за сохранность депозитных ячеек. На основании пункта 2.4 договора изъятие и довложение материальных ценностей в ячейку производится лично клиентом.

27 апреля 2006 года СУ УВД Кировского района Санкт-Петербурга в отношении Л. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения личного имущества граждан из депозитария ОВО Кировского административного района Санкт-Петербурга в период с 26.04.2006 по 27.04.2006 года, в том числе и личного имущества истцов; по указанному уголовному делу истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года по уголовному делу N 1-62/08 установлено, что Л. совершил покушение на хищение чужого имущества всех потерпевших по уголовному делу, в том числе денежных средств и ювелирных украшений на общую сумму 13340487,45 рубля; ответчик Л. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч. 3, 158 частью 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации; за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска к ОВО при УВД Кировского района Санкт-Петербурга и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска суд принял во внимание, что в приговоре суда по уголовному делу указано, что из показаний всех потерпевших, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве следует, что размер денежных сумм и количество ювелирных украшений, похищенных у них, значительно превышают размер чужого имущества, покушение на хищение которого вменено в вину Л. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о том, чтобы не привлекать Л. к уголовной ответственности в части хищения денежных сумм и ювелирных украшений, заявленных потерпевшими похищенными, но не обнаруженными в ходе расследования; в постановлениях следователя о признании истцов потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу не указаны денежные суммы, на которые истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами; приговором суда не установлен размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему по уголовному делу, в том числе и истцам; опись имущества при закладывании в ячейку по условиям договора не составлялась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения Л. преступления в арендованной истцами ячейке депозитария хранились денежные средства, принадлежащие Ж. в размере 90000 евро и 6000 долларов США, что составляет 3306000 рублей, и принадлежащие Ф. в размере 43000 евро, что составляет 1496400 рублей, в связи с чем отказал в иске в полном объеме. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля П. относительно размера заложенных в ячейку Ж. денежных средств, поскольку свидетель при закладке денег в ячейку не присутствовал, его показания не подтверждают факт наличия денежных средств в заявленном размере в момент совершения Л. покушения на хищение имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ они сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказывая истцам полностью в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу N 1-62/08 установлено, что Л. совершил покушение на хищение денежных средств, переданных, в том числе истцами, на временное хранение ОВО при УВД Кировского района С.-Петербурга. То есть вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Л. совершил хищение принадлежащих истцам денежных средств, в связи с чем суду при рассмотрении гражданско-правового спора следовало установить размер подлежащей с него взысканию в пользу истцов суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом совокупности всех доказательств по делу, анализа показаний истцов на предварительном следствии, в том числе, при составлении протокола осмотра места происшествия от 22.05.2006 года, и в суде, а также с учетом обстоятельств покушения на хищение и изъятия у Л. похищенного имущества.

Следует также учитывать, что поскольку истцами заявлено требование об обращении взыскания по заявленному ими иску на находящиеся в ФЭУ Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства, которые были изъяты с места происшествия, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу N 1-62/08, в отношении которых установлено совершение Л. покушения на хищение денежных средств, поскольку при определении размера денежных сумм, на которые подлежит обращение взыскания из находящихся в ФЭУ Тыла ГУВД С.-Петербурга и ЛО денежных средств, затрагиваются их права и законные интересы.

Отказывая в иске, суд указал на то обстоятельство, что приговором суда установлено, что Л. совершил покушение на хищение чужого имущества всех потерпевших по уголовному делу на общую сумму 5879159,50 рублей; заявленный истцами размер денежных средств, который они просят взыскать с ответчика, значительно превышает размер денежных средств, за покушение на хищение которых признан виновным Л.

Указанные выводы суда являются необоснованными, противоречат представленным по делу доказательствам, поскольку приговором суда по уголовному делу N 1-62/08 установлено, что Л. совершил покушение на хищение денежных средств на общую сумму 13200387,45 рубля, что превышает размер заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь