Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N 33-6996

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе С. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 08 июля 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с С., работающей в войсковой части 42887 стрелком ВОХР, в пользу А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 1 154 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы по составлению искового заявления - 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., всего 22 954 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения С., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Л. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 20.03.2009 г. в районе городского рынка собака, принадлежащая С., укусила ее пятилетнего сына - А.Н. Ребенку были причинены сильные телесные повреждения, а также нравственные страдания. Он проходил лечение у врачей, в том числе у невролога с диагнозом - энурез. По ее заявлению сотрудниками ОВД ЗАТО г. Фокино проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. С. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Учитывая, что здоровью ребенка был причинен вред, просила суд, взыскать с С. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления - 1 500 руб.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила суд, взыскать с ответчицы в ее пользу моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 154 руб., расходы по составлению искового заявления - 1 500 руб., расходы по оплат услуг представителя - 5 000 руб., госпошлину - 300 руб.

В судебном заседании А.Л., ее представитель поддержали уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ребенок до настоящего времени находится под наблюдением врачей.

С. с иском не согласилась, пояснив, что не является хозяйкой собаки, административный штраф оплатила из жалости к животному.

Представитель администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала иск, пояснив, что 27.03.2009 г. С. была привлечена к административной ответственности за выгул собаки без намордника и поводка в нарушение установленных Правил содержания домашних животных и птиц на территории городского округа ЗАТО г. Фокино.

Представитель администрации городского рынка ООО "Время", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что животных без присмотра на территорию рынка не пускают, об укусе ребенка 20.03.2009 г. администрации городского рынка ничего не известно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что 20.03.2009 г. несовершеннолетнего А.Н. укусила собака С. Ребенку был причинен вред здоровью (заключение врача хирурга - л. д. 54 - 55). В период с 20.03.2009 г. по 24.04.2009 г. мальчик проходил лечение у врача невролога, (л. д. 20).

Постановлением N 76/09 административной комиссии городского округа ЗАТО г. Фокино от 27.03.2009 г. С. была привлечена к административной ответственности по статье 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за выгул домашнего животного без намордника и поводка в общественном (л. д. 74).

Учитывая, что факт причинения несовершеннолетнему А.Н. физических и нравственных страданий в результате укуса собакой С. был установлен в судебном заседании, суд верно на основании статей 1085, 151, 1100 ГК РФ, 64 СК РФ пришел к выводу о взыскании с С. в пользу матери ребенка расходов на его лечение и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не является хозяйкой собаки не могут быть приняты во внимание, поскольку нашли свое опровержение в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства были установлены в ходе проверки по заявлению А.Л. о возбуждении уголовного дела (л. д. 78 - 79), материалом по делу об административном правонарушении в отношении С. (л. д. 71 - 74), кроме того, в период с 21.03.2009 г. по 03.04.2009 г. собака по инициативе С. находилась под наблюдением в ветеринарной клинике (л. д. 37).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фокинского городского суда Приморского края от 08 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь