Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N 33-7047

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К. к администрации города Владивостока о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе К.В.К. на решение Советского районного суда города Владивостока от 01 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.В.К. - К.В.В., представителя администрации города Владивостока - М., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.К. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что с 1960 года ее мать С., владела домом <...>. 02.12.1994 г. мать умерла. Документы на дом не сохранились. Она стала проживать в спорном доме с 1986 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным вот уже более 15 лет. На сегодняшний документы на дом и земельный участок оформить не может. Просила суд, признать ее право собственности на спорный дом в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель администрации города Владивостока с иском не согласился, пояснив, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске не указано какие права и законные интересы нарушены администрацией. Кроме того, предмет иска не обладает индивидуально-определенными признаками, дом не имеет технического паспорта. Истицей также не доказан факт непрерывного владения домом. Срок приобретательской давности не истек.

Представитель ЗАО "Приморские курорты", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что первоначально ООО "Санаторий Тихоокеанский" строило жилые дома для своих сотрудников на выделенном ему земельном участке. Дома являлись собственностью санатория. После ликвидации общества дома были переданы в муниципальную собственность, земля в бессрочное пользование - ЗАО "Приморские курорты". Почему дом не был передан в муниципальную собственность неизвестно. Срок приобретательской давности подлежит исчислению с момента акционирования Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений "Дальвостоккурорт", с 1993 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.В.К., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что К.В.К. зарегистрирована и проживает по адресу: <...> с 28.11.1986 г. (выписка из домовой книги - л. д. 18). Дом был предоставлен ее матери С.

Судом также установлено, что указанный жилой дом относился к общественной (профсоюзной) форме собственности, состоял на балансе санатория "Тихоокеанского" Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Дальвостоккурорт".

В 1993 году Дальневосточное объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Дальвостоккурорт" было преобразовано в АООТ "Приморские курорты". Санаторий "Тихоокеанский" (ООО "Санаторий Тихоокеанский"), входящий в состав объединения, также подлежал акционированию в составе объединения.

Согласно плану приватизации (акционирования) Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Дальвостоккурорт", утвержденного собранием учредителей АООТ "Приморские курорты" 12.11.1992 г., жилые дома не подлежат приватизации (акционированию) (л. д. 123). Жилье и объекты социального назначения, в том числе и жилой дом <...> должны были быть переданы в муниципальную собственность (приложение N 1 к плану приватизации - л. д. 108 - 109).

При этом, спорный жилой дом в муниципальную собственность не передали, также дом не был приватизирован в порядке статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как ведомственный жилищный фонд (л. д. 29), ООО "Санаторий Тихоокеанский" ликвидировано 05.10.2006 г. (л. д. 71 - 78).

Дом на техническом учете не значится (л. д. 20), в реестре муниципальной, краевой, федеральной собственности не числится (л. д. 24, 25, 29, 32 - 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд верно указал на отсутствие оснований для признания права собственности на дом, поскольку срок приобретательской давности не истек.

Учитывая, что при преобразовании Дальневосточного объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Дальвостоккурорт" в АООТ "Приморские курорты" (15.01.1993 г.), жилой дом должен был быть передан в муниципальную собственность, суд верно указал, что срок приобретательской давности подлежит исчислению с 16.01.1996 г., то есть с момента, когда истек срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), в течение которого администрация города Владивостока могла истребовать данное имущество (статья 301, 305 ГК РФ).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку срок приобретательской давности истекает 16.01.2011 г.

Сам факт непрерывного владения имуществом как своим собственным, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на имущество без учета требований пункта 4 статьи 234 ГК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Владивостока от 01 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь