Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N 4а-2293/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Ушкова О.В. в защиту Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 20.05.2009 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 20.05.2009 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Ушакова О.В. в защиту Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Ушков О.В. в защиту Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы судьей рассмотрено не было, в обоснование отказа в удовлетворении жалобы судья районного суда в решении сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2009 г. в отношении Л., которым был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением, поскольку данное определение должностного лица не было вручено Л., в связи с чем у него не было возможности его обжаловать.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.03.2009 года в 18 часов 05 минут водитель Л., следуя на автомашине "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак <...> по Проектируемому проезду 4386 в г. Москве, в районе дома 1 при движении задним ходом совершил наезд на автомашину "Рено" государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется письменное ходатайство защитника Л. - адвоката Ушкова О.В. о назначении судебной экспертизы (л.д. 66), однако, судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено не было, поскольку определения об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства в материалах дела нет, равно как нет и определения о назначении экспертизы. Кроме того, на постановление мирового судьи были принесены жалобы Л. (л.д. 58) и жалоба защитника адвоката Ушкова О.В. (л.д. 59 - 61). Как видно из обжалуемого решения, судья районного суда рассмотрел жалобу адвоката Ушакова О.В. (вместо Ушкова), жалоба Л. не рассмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь