Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2009 года

 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э.-И." к Е. о расторжении договора поставки и оказания услуг,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Э.-И." (далее по тексту - истец, ООО "Э.-И.") обратилось в суд с иском к Е. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора поставки и оказания услуг N 23 от 18 октября 2007 года в части установки, монтажа и запуска оборудования.

Требования иска мотивированы тем, что 18 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки и оказания услуг N 23, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить оборудование и произвести работы по установке, монтажу и запуску в работу поставляемого оборудования, согласно Спецификации (приложение N 1), расчету тепловой нагрузки (приложение 2) и чертежу (приложение N 3) на объекте по адресу: <...>, а ответчик - оплатить оборудование, монтаж, установку и запуск в работу.

По условиям п. 3.1 договора срок поставки составляет 20 рабочих дней начиная с даты поступления платежа согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить 200 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Ответчик произвел оплату лишь 18 ноября 2007 года, соответственно поставка должна быть осуществлена не позднее 14 декабря 2007 года, при этом поставка осуществлялась партиями и работы осуществлялись поэтапно.

В процессе выполнения работ ответчик менял задание по выполнению работ, что вело к увеличению объема работ, самостоятельно демонтировал уже выполненную истцом систему, препятствовал доступу работников на объект, не представлял надлежащим образом помещения для выполнения работ, отказывался от приемки оборудования и уже выполненных работ.

Истец известил ответчик об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, однако дополнительное соглашение к договору ответчик подписать отказался, в связи с чем истец в порядке пункта 3 статьи 33 Закона "О защите права потребителей" отказался от исполнения договора в части установки, монтажа и запуска оборудования.

Ссылаясь на статью 719 ГК РФ, полагая, что ответчик не исполнил свои встречные обязательства по договору, истец просил расторгнуть договор поставки и оказания услуг N 23 от 18 октября 2007 года в части установки, монтажа и запуска оборудования.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО "Э.-И." - Т., действующая на основании доверенности, исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно пояснила, что согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно всей переписке подрядчик извещал заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению в срок работ.

Ответчик не выполнял свои обязанности по договору, они предупредили Е., что пока не будет предоставлено помещение в чистовой отделке, работы будут приостановлены. Своими действиями Е. затягивал выполнение работ в срок.

Письмом N 18/2009 от 24 апреля 2009 года Е. был извещен о расторжении договора, ему на подписание было направлено соглашение о расторжении договора с просьбой вернуть подписанный экземпляр в срок до 4 мая 2009 года. Однако ответа от Е. не последовало.

Согласно строительно-техническому заключению эксперт пришел к выводу, что монтаж отопления и установка обогревательных элементов системы "Теплый плинтус" австрийской фирмы "Best Board" производятся после завершения чистовой отделки пола, стен и потолков, ответчиком данные работы проведены не были, соответственно монтаж исполнителем не выполнен.

Ответчик Е. с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно пояснил суду, что сумму 500 000,00 руб. он исполнителю оплатил, срок оплаты оставшейся суммы еще не наступил, его обязанность в указанной части не возникла, так как в соответствии с пунктом 2.2.3 договора поставки и оказания услуг платеж в размере 100 000,00 руб. производится после подписания сторонами акта выполненных работ, но оборудование исполнителем до настоящего времени недопоставлено, установка, монтаж и запуск оборудования не произведены, акт выполненных работ сторонами договора не подписан.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска на ООО "Э.-И." возложена обязанность передать Е. недопоставленное оборудование на общую сумму 106 249,15 руб., а также произвести работы по монтажу теплого плинтуса и вводу его в эксплуатацию в указанных судом помещениях, в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб. за нарушение сроков передачи оборудования и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000,00 руб.

Решение суда вступило в силу, ответчиком не исполняется.

Иск о расторжении договора имеет целью избежать ответственность за невыполнение решения суда от 25 марта 2009 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

18 октября 2007 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 23 поставки и оказания услуг, по условиям которого:

- Поставщик обязуется поставить оборудование и произвести работы по установке, монтажу и запуску в работу оборудования, Заказчик - оплатить оборудование, монтаж, установку и запуск в работу (раздел 1);

- общая стоимость работ составляет 600 00 руб. и включает в себя стоимость оборудования в соответствии со Спецификацией, доставку, стоимость работ по установке, монтажу и запуску (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты продукции стороны согласовали в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, которые предусматривают:

а) внесение авансового платежа 200 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,

б) оплату 300 000 руб. - по факту поставки оборудования,

в) оплату 100 000 руб. - по факту подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок поставки оборудования составляет 20 рабочих дней начиная с даты поступления платежа, Поставщик имеет право произвести досрочную поставку оборудования, при этом датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования Заказчику по его месту нахождения, факт поставки оборудования подтверждается подписанием акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Срок монтажных работ определен сторонами - 20 дней после поставки оборудования и подготовки помещения к производству работ (л.д. 4 - 5).

Согласно Спецификации общая стоимость оборудования составляет 600 000 руб., стоимость монтажа - руб. (л.д. 5 оборот).

18 октября 2007 года ответчиком истцу выплачена сумма 200 000,00 руб., 3 декабря 2007 года - 170 000,00 руб., 5 декабря 2007 года - 130 000,00 руб. (л.д. 36).

18 октября 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, по условиям которого изменено содержание пункта 1 договора - конкретизирован предмет договора (пункт 1 дополнительного соглашения), кроме этого, сторонами определено, что оборудование для автоматического регулирования в стоимость договора не входит (пункт 4 соглашения) (л.д. 6).

5 февраля 2008 года в письме письмо истца об отказе от договора в части установки, монтажа и запуска оборудования на основании пункта 3 статьи 33 Закона "О защите прав потребителя" (л.д. 19).

24 апреля 2009 года истцом ответчику направлен проект соглашения о расторжении договора, предложено его подписать и в срок до 4 мая 2009 года (л.д. 20 - 22).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2009 года:

- на ООО "Э.-И." возложена обязанность передать Е. оборудование: нагревательный элемент стоимостью 2310 руб. - 1 штуку, кроющий выпуклый профиль белый по цене 850 руб. за погонный метр, в количестве 112 погонных метров, стыковки накладные белые стоимостью 62 руб. за штуку, в количестве 5 штук, держатели трубы стоимостью 92 руб. за одну штуку, в количестве 10 штук, поворотные уголки 90 градусов стоимостью 132,83 руб. за штуку, в количестве 5 штук, кромочные планки белые стоимостью 185 руб. за погонный метр, в количестве 37 погонных метров, на общую сумму 106 249 руб. 15 коп;

- на ООО "Э.-И." возложена обязанность произвести по адресу: <...>, работы по монтажу отопления теплого плинтуса "Best Board" и вводу его в эксплуатацию в соответствии с руководством по монтажу (разделы: монтаж отопления 1 - 5, ввод в эксплуатацию теплого плинтуса "Best Board") в помещениях цокольного этажа, первого этажа (кроме монтажа стен помещения кухни-столовой, где монтаж отопления теплого плинтуса "Best Board" уже произведен), второго этажа (кроме помещения, обозначенного цифрой 5 на чертеже, приложенном к договору поставки и оказания услуг N 23 от 18 октября 2007 года, заключенному между Е. и ООО "Э.-И."), мансарды, вдоль стен, отмеченных на чертежах, приложенных к договору поставки и оказания услуг N 23 от 18 октября 2007 года, заключенному между Е. и ООО "Э.-И.";

- с ООО "Э.-И." в пользу Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи оборудования в размере 100 000 руб., в возмещение морального вреда взыскано 10 000 руб., а всего - 110 000 руб;

- с ООО "Э.-И." в доход государства взыскан штраф в размере 55 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (л.д. 45 - 53).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Э.-И." - без удовлетворения (л.д. 54 - 57).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и ответчика, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иск ООО "Э.-И." к Е. о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки и оказания услуг N 23.

Анализируя указанный договор, его предмет и условия, обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (юридическое лицо и физическое лицо), учитывая, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (улучшение жилищных условий истца и членов его семьи), суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору подряда, а не договору поставки в трактовке статьи 506 ГК РФ, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства судом на истца возложена обязанность по доказыванию, в том числе, наличия оснований для расторжения договора, а именно: факта нарушения ответчиком обязанностей по договору поставки и оказания услуг, препятствующих исполнению договора истцом, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, возражения по иску должен был доказать ответчик.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец ООО "Э.-И." ссылается на следующие обстоятельства:

- в процессе выполнения работ ответчик менял задание по выполнению работ, что вело к увеличению объема работ,

- самостоятельно демонтировал уже выполненную истцом систему,

- препятствовал доступу работников на объект,

- не представлял надлежащим образом помещения для выполнения работ,

- отказывался от приемки оборудования и уже выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2009 года, постановленным по гражданскому делу с участием Е. и ООО "Э.-И.", установлено, что:

- при внесении в договор от 18 октября 2007 года пункта следующего содержания: "Срок монтажных работ установить в течение 20 дней после поставки оборудования и подготовки помещений к производству работ" стороны не достигли соглашения о том, что понимается под словами: подготовка помещений к производству работ;

- уровень готового пола на стенах выведен истцом, установить теплый плинтус до чистовой отделки возможно;

- отказ ответчика от исполнения договора в части установки, монтажа и запуска оборудования (письмо N 8/2008 от 5 февраля 2008 года) незаконен;

- довод ответчика о том, что истец препятствовал допуску работников на объект, не нашел подтверждения в судебном заседании - "шаг", с которым уложена труба теплого пола, поставка коллекторных шкафов за счет ООО "Э.-И." и установка всего необходимого оборудования ООО "Э.-И." своими силами и за свой счет предусмотрены дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2007 года;

- демонтаж истцом элементов системы сам по себе не может служить основанием для отказа ответчиков от исполнения договора, тем более что истец не требует обязать ответчика провести монтаж демонтированного оборудования вновь;

- подписание дополнительного соглашения к договору не является обязанностью истца.

Вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2009 года усматривается, что судом были исследованы все обстоятельства дела, дана оценка всем действиям как Е., так и ООО "Э.-И." при выполнении ими договора поставки и оказания услуг N 23, при это судом было установлено, что со стороны Е. каких-либо нарушений согласованных условий договора допущено не было, что послужило основанием для удовлетворения в полном объеме его исковых требований к ООО "Э.-И." о поставке оборудования, производстве по монтажу отопления теплого плинтуса "Best Board" и вводу его в эксплуатацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Рассматривая в кассационном порядке жалобу ООО "Э.-И." на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что доказательства невыполнения истцом условий договора, совершения действий, которые бы препятствовали ответчику поставить оборудование и выполнить работы по его монтажу, в деле отсутствуют. Ссылка кассатора на наличие в договоре условия о необходимости выполнения истцом чистовой отделки не соответствует тексту договора, в котором такое условие отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования Октябрьским районным судом г. Ижевска при вынесении решения от 25 марта 2009 года, истцом ООО "Э.-И." суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора поставки и оказания услуг N 23 от 18 октября 2007 года, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в части установки, монтажа и запуска оборудования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

иск общества с ограниченной ответственностью "Э.-И." к Е. о расторжении договора поставки и оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 18 августа 2009 года.

 

Председательствующий судья

Л.А.ШАЛАГИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь