Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, с участием прокурора, адвоката и осужденного А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А. и адвоката П. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года, которым А. осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ к 6 годам;

по ст. 234 ч. 1 УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката П. и осужденного А., поддержавших свои кассационные жалобы и просившие приговор отменить, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,543 грамма, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия, массой 0,130 грамма, а также в незаконном хранении в целях сбыта, сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступления совершены в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на то, что его вина в преступлениях не доказана, инкриминируемых ему преступлений он не совершал, показания свидетелей В., оговорившего его, и сотрудника УФСКН С. противоречивы, судебное следствие проведено не полно, судом необоснованно отказано в осмотре наркотического средства и в вызове в качестве свидетеля парня по кличке "М.". Считает недостоверными показания свидетелей сотрудников УФСКН и свои первоначальные показания в ходе предварительного следствия, которые им были даны под психологическим воздействием сотрудников УФСКН. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на сведения, имеющиеся в аудиозаписи разговора между ним и В., поскольку протокол осмотра и прослушивания фонограммы этой аудиозаписи был исключен судом из числа доказательств. Выражает свое несогласие с постановлениями суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, адвокат П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает на то, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (проверочных закупок веществ, свободная реализация которых запрещена) утверждены и подписаны не надлежащими лицами. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении А., справки об исследовании наркотических средств и ядовитых веществ, заключения судебно-химических экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на аудиозапись разговора между А. и В., поскольку протокол осмотра и прослушивания фонограммы этой аудиозаписи был исключен судом из числа доказательств. Указывает на то, что судом не установлено время, место и обстоятельства приобретения А. ядовитых веществ, нарушен принцип состязательности сторон, преступления, за которые осужден А., спровоцированы сотрудниками УФСКН. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы изъятые из незаконного оборота по настоящему уголовному делу наркотические средства и ядовитые вещества, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие вину А. в инкриминируемых ему преступлениях, не указаны место, время и способ совершения преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката П., государственный обвинитель, опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,543 грамма, в крупном размере 29 октября 2007 года, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия, массой 0,130 грамма 21 июля 2008 года, в незаконном хранении в целях сбыта, сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами 23 июля и 8 августа 2008 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательствах.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании полно исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

- показания осужденного А. в ходе предварительного следствия о том, что он длительное время употребляет наркотические средства и 21 июля 2008 года вместе с М. продал В. раствор мака в шприце, 23 июля и 8 августа 2008 года он продал В. соответственно два куба и пять кубов уксусного ангидрида в шприце;

- показания свидетеля В. о том, что он на добровольной основе участвовал в изобличении сбытчиков наркотических средств под контролем оперативных сотрудников, встречался с А., у которого приобретал 29 октября 2007 года героин, 21 июля 2008 года ацетилированный опий, 23 июля и 8 августа 2008 года ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты, выданные им впоследствии сотрудникам УФСКН;

- показания свидетелей Е., С., являющихся сотрудниками УФСКН по Саратовской области, о совершении В. 29 октября 2007 года, 21, 23 июля и 8 августа 2008 года контрольной закупки наркотических средств и ядовитых веществ у А.;

- актами выдачи денежных средств В. 29 октября 2007 года, 21, 23 июля 8 августа 2008 года для производства контрольной закупки наркотических средств и ядовитых веществ;

- актом личного досмотра 8 августа 2008 года А., у которого были обнаружены денежные средства, номера которых совпадали с номерами денежных купюр, выданных В. для проведения проверочной закупки наркотических средств и ядовитых веществ;

- актами добровольной выдачи В. 29 октября 2007 года, 21, 23 июля 8 августа 2008 года свертка с порошкообразным веществом, а также медицинских шприцов, заполненных жидкостью, приобретенных им у А.;

- справками об исследовании и заключениями химической экспертизы, установившими, что вещество, выданное В. 29 октября 2007 года, является наркотическим средством - героином, массой 0,543 грамма; вещество, выданное В. 21 июля 2008 года, является наркотическим средством - ацетилированным опием, массой 0,130 грамма; вещество, выданное В. 23 июля и 8 августа 2008 года, являются ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты, массой соответственно 2,71 и 5,193 грамма

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не доверять этим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре, и вопреки доводам жалобы не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не находит.

Доводы кассационных жалоб об оговоре, о не доказанности вины и непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного в ходе предварительного следствия о совершенных им преступлениях правдивыми и сделал правильный вывод о его виновности. Его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку умысел у А. на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСКН.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в осмотре наркотического средства и в вызове в качестве свидетеля парня по кличке "М.", рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора не допущено. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены и подписаны надлежащими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката время, место, способ и обстоятельства совершения преступлений в приговоре указаны и признаны доказанными.

Доводы адвоката, высказанные им в суде кассационной инстанции о переквалификации действий А. со ст. 234 ч. 1 на ст.ст. 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку А. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта, незаконном сбыте ядовитых веществ и данный состав преступления является оконченным с момента начала деяния по сбережению ядовитого вещества. Как видно из материалов дела А. начал хранить ядовитое вещество в целях сбыта до действий, направленных на сбыт ядовитого вещества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь