Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 11075

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корчевской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2009 года дело N 2-975/09 по кассационной жалобе Б.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года по иску Б.О. к Б.В., представляющему также интересы несовершеннолетнего Б.А., К.П. и А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б.О. - Г. (заявление от 18.08.2009 г.), объяснения представителя Б.В. - Ж. (доверенность от 14.02.2009 г.), объяснения представителей К.П. - П. и Ж. (доверенность от 22.01.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года Б.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В., представляющему также интересы несовершеннолетнего Б.А., К.П. и А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21 сентября 2008 года.

В кассационной жалобе Б.О. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании договора N 46961/67317 передачи квартиры в собственность граждан РФ, заключенного 16.09.2005 г. с Администрацией Приморского района, Б.В. и Б.А. каждому на праве собственности принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>.

1/3 доли данной квартиры на основании вышеуказанного договора принадлежала Б.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 от 11.05.2006 г. за Б.В. и его сыном Б.А. признано право пользования комнатами размером 11,80 и 17,70 кв. м в квартире по адресу: <...> с открытием отдельного лицевого счета на указанные комнаты. За Б.Н. признано право пользования комнатой 13,50 кв. м в указанной квартире (л.д. 20 - 22).

Б.Н. 07.08.2006 г. подарила принадлежащую ей 1/3 доли указанной квартиры Б.О., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8).

Б.В., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А., через нотариуса Г.И.В. направил 27.11.2007 г. в адрес Б.О. заявление, которое содержало уведомление о предстоящей продаже, принадлежащих им 12/45 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> за 1 100 000 рублей с правом пользования комнатой 11,80 кв. м и о продаже принадлежащих им 18/45 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> за 1 350 000 рублей с правом пользования комнатой 17,70 кв. м с указанием направить ответ нотариусу по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 23 в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 250 ГК РФ (л.д. 12), получение указанного заявления истец не отрицает.

В установленный в заявлении от 27.11.2007 г. об уведомлении о продаже доли срок, Б.О. направил в адрес продавцов письмо, в котором указал на то, что уведомление является неправомочным, так как продавцам указанные в нем доли согласно свидетельствам о государственной регистрации права не принадлежат, исходя из того, что право зарегистрировано на 1/3 доли за каждым, также указал, что заявление о продаже 12/45 и 18/45 долей с указанием площадей конкретных комнат является некорректным, просил подтвердить право на продажу 1/3 доли несовершеннолетнего Б.А. (л.д. 9), получение данного письма продавцы не отрицают.

21.09.2008 г. между Б.В., Б.А., продавцами, и К.П., А., К.В., покупателями, заключен договор купли-продажи 18/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. По условиям данного договора 18/45 долей проданы по цене 1 516 320 рублей, отчуждаемые доли квартиры поступают в общую совместную собственность К.П., А., несовершеннолетней К.В. - по 6/45 долей каждому, что соответствует комнате N 7 площадью 17,7 кв. м (л.д. 24 - 26)

21.09.2008 г. Б.В. и Б.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продают 12/45 доли в этой же квартире за 1 100 000 рублей М., при этом договор содержит условие, что в пользование покупателя переходит комната площадью 11,8 кв. м (л.д. 37 - 38).

В настоящее время УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация права собственности на кв. <...> в соответствии с которой: Б.О. принадлежит 1/3 доля, М. - 12/45 долей, К.П. - 6/45, К.В. - 6/45, К.В. - 6/45 (л.д. 33 - 34).

Б.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В., представляющему также интересы несовершеннолетнего Б.А., К.П. и А. в котором просит перевести на него права и обязанности покупателей К.П. и А., приобретших 12/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2008 года, указывая на нарушение его преимущественного права покупки как участника долевой собственности. При этом права покупателя 6/45 долей несовершеннолетней К.В. не оспаривает.

По договору от 21.09.2008 г., заключенному между Б.В., Б.А. и М. купли-продажи 12/45 долей спорной квартиры, Б.О. на нарушение своего преимущественного права покупки как участника долевой собственности не ссылается, о переводе прав и обязанностей покупателя не заявляет.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Б.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А., направил истцу Б.О. уведомление в порядке пункта 2 статьи 250 ГК РФ; истец не готов был приобрести доли на тех условиях, на которых продавцы их продавали. При таком положении суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не выразил согласие на приобретение продаваемых долей в праве собственности на квартиру, продавцы правомерно продали принадлежащие им доли на назначенных ими условиях посторонним лицам.

Суд указал на то, что Б.О. было известно о предстоящем отчуждении 12/45 и 18/45 долей, принадлежащих другим участникам общей собственности, Б-вы отчуждали все принадлежащие им на праве собственности доли, а именно 2/3 доли в праве собственности на квартиру, определив их как 12/45 и 18/45 долей. Предложения продавцов о продаже принадлежащих им долей, изложенные в заявлении от 27.11.2007 г. достаточно определенны и выражают намерение продавцов продать все принадлежащие им доли, вне зависимости от того кем и как они будут впоследствии приобретены, покупатели доли не приобрели ее на более выгодных условиях чем было предложено участнику общей собственности, которым является истец по настоящему делу.

Суд сослался в решении на то, что по смыслу ст. 250 ГК РФ продавец доли извещает остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а не направляет таким образом этим участникам предложение, т.е. оферту, принятие ими такого предложения означает только то, что они имеют перед лицом, которому адресовано предложение заключить договор, преимущественное право покупки. Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях, чтобы считать что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истца о том, что при продаже доли спорной квартиры было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя, а потому суд правомерно отказал в иске Б.О.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи были 18/45 долей квартиры и данная доля была приобретена в общую совместную собственность К.П., его женой А., и несовершеннолетней дочерью К.В.

Согласно положениям ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом положения данной нормы не предусматривают преимущественное право покупки доли от продаваемой доли.

В рамках настоящего спора истец не заявляет о нарушении своих прав преимущественной покупки 18/45 долей квартиры, а заявляет только о нарушении прав на 12/45 долей из 18/45 долей, что выходит за рамки положений ст. 250 ГК РФ.

То обстоятельство, что К.П., его жена А., и несовершеннолетняя дочь К.В. приобретая в общую совместную собственность 18/45 долей спорной квартиры, определили доли каждого в размере 6/45 не свидетельствует о нарушении прав истца, как участника долевой собственности, на преимущественное право покупки продаваемой доли.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь