Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 11093

 

Судья: Киреева И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Глебова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2009 года дело N 2-2459/09 по частной жалобе Я. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года по иску Т.А. к Я. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Я. - Н. (доверенность от 22.04.2009 года, ордер от 01.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года Я. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании сделки ничтожной. Судом объединены в одно производство гражданское дело N 2-2459/09 по иску Т.А. к Я. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета с гражданским делом N 2-1759/09 по иску Т.А. к Д. и Ю.Б. о сносе самовольной постройки и обязании привести строение в первоначальное состояние под общим номером 2-1759/09.

В частной жалобе Я. просит отменить определение суда в части отказа в принятии встречного искового заявления Я. к Т.А., вынести определение о принятии встречного искового заявления Я., считает определение в указанной части необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, Т.А. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.2006 г., заключенного с З. и Ю.А., принадлежит жилой дом (подвергшийся разрушению), расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2007 г.

Истица Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении Я. и ее несовершеннолетних детей из домовладения <...> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований истица ссылалась на положения п. 1 ст. 35 ЖК РФ, указала, что, будучи собственником, воспользоваться приобретенным имуществом не может, поскольку в этом ей препятствует незаконно проживающая в домовладении ответчица. Из письма Администрации Приморского района СПб истице стало известно о том, что на месте указанного домовладения была осуществлена самовольная постройка жилого дома, кроме того, якобы с согласия бывших собственников домовладения (З. и Ю.А.) была осуществлена регистрация постоянного места жительства Я. с несовершеннолетними детьми. З. и Ю.А. утверждают, что о факте регистрации ответчицы, а также самовольной постройке жилого дома, им известно не было.

Ответчицей Я. заявлено ходатайство о принятии для совместного рассмотрения встречного искового заявления к Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома по указанному адресу, заключенного 09.12.2006 г. между З. и Ю.А., с одной стороны, и Т.Б., с другой, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права на имя Т.А. от 25.01.2007 г. серия 78-АВ N 463555 недействительным. Я. указала, что сделка являлась мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при заключении договора купли-продажи от 09.12.2006 г. покупателем Т.А. приобретаемое имущество не осматривалось, необходимые для установления чистоты сделки документы у продавцов не запрашивались, при заключении договора купли-продажи сторонами никаких действий, направленных на создание соответствующих договору правовых последствий не осуществлялось, Т.А. никакого интереса к якобы приобретаемому имуществу не проявляла, восстановить свои нарушенные права не пыталась.

Истица Я. полагала, что при заключении данной сделки купли-продажи жилого дома были нарушены ее права, поскольку между нею и З., Ю.А. было достигнуто соглашение о том, что истица оказывает помощь при оформлении их наследственных прав, за свой счет восстанавливает сгоревший дом, а после получения всех необходимых документов между ними заключается договор купли-продажи, в подтверждение чего они передали истице подлинники правоустанавливающих документов и осуществили ее регистрацию по данному адресу.

Рассматривая ходатайство Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Я. не может быть принято как встречное, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, имеет самостоятельные предмет и основание иска и должно быть рассмотрено в отдельном самостоятельном исковом производстве.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии условий для принятия встречного иска, не противоречит требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ и характеру заявленных требований, учитывая, что институт встречного иска изначально рассчитан лишь на случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу, а в данном случае ответчица по первоначальному иску предъявляет встречный иск о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, совершенной между истцом по первоначальному иску и лицами, которые истцами по первоначальному иску о выселении не являются и никаких требований к ответчице в рамках настоящего спора не заявляют.

То обстоятельство, что Я. в тексте искового заявления указала в качестве ответчика только Т.А., не может служить основанием к принятию данных требований как встречных, поскольку рассмотрение требований Я. без участия в качестве соответчиков З. и Ю.А., являющихся стороной по оспариваемой сделке, невозможно в связи с характером спорного правоотношения.

Ответчица Я. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 3 ГПК РФ путем предъявления иска на общих основаниях.

Доводы частной жалобы, содержащие ссылки на объединение дел о выселении и о сносе самовольной постройки, обязании привести строение в первоначальное состояние, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку кассационное обжалование определений, вынесенных в порядке ст. 151 ГПК РФ, законом не предусмотрено, требований об отмене определения в данной части не заявлено.

Оснований к отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь