Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 11094

 

Судья: Орлова Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корчевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2009 года дело N 2-1706/07 по частной жалобе И.О. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя И.О. - Д. (доверенность от 29.09.2008 года), представителя ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" - С.В.Г. (доверенность N 2298/ЛТ от 12.12.2006 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2007 года И.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ", И.К., Р., К., С.В.П., С.Д., С.П., С.И. и С.Л. о признании договоров долевого участия недействительными в части передачи летних помещений, выходящих за габариты здания, об обязании ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" передать на баланс ТСЖ "Коломяжское" устройство перекрытия - водосборную кровлю (148,2 кв. м) над пристройкой первого этажа (над помещением 10Н), об обязании ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" произвести демонтаж металлических перегородок с водосборной крыши (устройства перекрытия) площадью 148,2 кв. м над помещением 10Н, об обязании ответчиков возместить моральный вред в размере 900 000 руб., о возмещении судебных и представительских расходов в сумме 90 118 руб.

Вышеуказанным решением с И.О. в пользу С.В.П., С.Д., С.П., С.И. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с И.О. в пользу С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2008 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2007 года оставлено без изменения.

26 мая 2009 года И.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года И.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 декабря 2007 года по делу N 2-1706/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе И.О. просит определение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, главной задачей суда является - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам И.О. ссылалась на то, что на момент вынесения решения ответчик И.К. уже уступила свои права по договору ответчику Р., кроме того, суд принял решение о возмещении судебных расходов по сфальсифицированным доказательствам, поскольку отсутствует кассовый чек и документы, подтверждающие зачисление полученных от С-вых и от С.Л. денежных средств на счет юридической фирмы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванные доводы исследовались судом при вынесении решения. Так при вынесении решения суд пришел к выводу, что труба водостока террасы, расположенной над нежилым помещением, принадлежащим истцу, является общим имуществом дома, принадлежит всем сособственникам и находится на балансе ТСЖ "Коломяжское". Суд пришел к выводу, что на основании ст. 3 ГПК РФ, в иске о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных между ЗАО "Фирма "Петротрест" и дольщиками в отношении квартир <...> в части передачи летних помещений, выходящих за габариты здания, истцу должно быть отказано. Таким образом, переход права собственности на одну из квартир от ответчика И.К. к ответчику Р. не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела по существу.

Вопрос о взыскании оплаты услуг представителя был предметом исследования суда при вынесении 21.12.2007 г. решения. При этом, как правильно указывает суд, заявитель не представил доказательства фальсификации документов (приговор суда, постановление следственных органов и т.п.). Отсутствие же кассового чека либо сведений о зачислении на счет юридической фирмы полученных денежных средств не подтверждает фальсификацию квитанций. Суд взыскал расходы не в пользу юридической фирмы, а в пользу ответчиков. Между тем, доказательств, что ответчики фактически эти расходы не понесли - суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчики заключили договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 184 - 185, 189 - 190). Услуги по договору были оказаны, поскольку представители по доверенности участвовали в судебном разбирательстве.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления И.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается не являются вновь открывшимися, а ее доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции по делу N 2-1706/07, оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь