Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 11106

 

Судья: Новикова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Смышляевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2009 года дело N 2-788/09 по кассационной жалобе Д.Ю., Д.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года и частной жалобе Д.Ю., Д.А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года по иску Д.А. к Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Д.Ю. и ее представителя - Ч. (доверенность от 08.04.2009 года), действующей также в интересах Д.А. (ордер N 67 от 18.08.2009 года), объяснения Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. к Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой <...>, снятии с регистрационного учета.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 г. удовлетворено заявление Е. о повороте исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2005 г., на орган регистрационного учета возложена обязанность зарегистрировать Е., <...> в квартиру <...>.

В кассационной жалобе Д.Ю., Д.А. просят отменить решение суда, полагают его неправильным.

В частной жалобе Д.Ю., Д.А. просят отменить определение суда, считают его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, полагает решение и определение суда подлежащими отмене.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью размером 43,80 кв. м по адресу: СПб, ул. Партизана Германа была предоставлена К.З. на семью из шести человек на основании решения Октябрьского райисполкома от 16.07.1970 г. N 912, на имя К.З. 03.08.1970 г. выдан ордер на право занятия этой жилой площади. В качестве членов семьи в ордер были включены: мать - П., муж - К.Ю., и сыновья К.С., К.П., Д.А.

14.06.1982 г. на спорной жилой площади зарегистрированы Е. - супруга К.С., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 14.05.1982 г., и сын Е. и К.С. - К.Г. <...> рождения.

23.07.1995 г. К.С. умер.

В обоснование заявленных требований о признании Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - <...> истцы Д.А. и Д.Ю. (сын и внучка К.З.) ссылались на то, что ответчица не вселялась в данное жилое помещение и никогда не проживала в спорной квартире, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2005 г. исковые требования Д.Ю., Д.А. к Е. были удовлетворены, Е. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2009 г. удовлетворено заявление Е. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 29.06.2005 г. отменено.

Рассматривая заявленные требования, суд признал установленным факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение в 1982 году в связи с заключением брака с К.С., пришел к выводу о том, что допустимых достоверных доказательств того, что ответчица не вселялась в спорное помещение, стороной истца не представлено, указал, что доказательства сводятся к длительному непроживанию ответчицы в квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, без соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрешении заявленных требований правовое значение имеет установление факта вселения на спорную жилую площадь с согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи, проживание совместно с нанимателем на данной жилой площади в качестве члена семьи, а также отсутствие при вселении иного соглашения о порядке пользования.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований указывали, что ответчица как до регистрации в спорной квартире, так и после регистрации продолжала постоянно проживать у матери, на спорной жилой площади не проживала, в подтверждение чего были представлены акты, кроме того, в подтверждение требований истцы ссылались на показания свидетелей Ш. и Д.О.

То обстоятельство, что ответчица в квартире не проживает, не оспаривалось сторонами. Вышеназванные свидетели не подтвердили факта вселения и проживания ответчицы в квартире.

Ответчица в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что вселилась в спорную квартиру в октябре 1981 г., проживала на данной жилой площади с мужем и ребенком, вынуждена была выехать из квартиры в конце 1982 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что она вселялась на спорную жилую площадь и проживала на данной жилой площади в качестве члена семьи, тем самым, приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования этой жилой площадью, реализовывала права и выполняла обязанности, вытекающие из договора найма в отношении этой жилой площади, а впоследствии вынуждена была покинуть данную жилую площадь в связи с невозможностью проживания, ответчица не представила.

То обстоятельство, что ответчица была зарегистрирована на спорной жилой площади, само по себе не подтверждает приобретения ответчицей равного с нанимателем и членами его семьи права пользования данной жилой площадью.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требования данной нормы закона судом не выполнены, бремя доказывания между сторонами не распределено, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие спорную жилую площадь на момент разрешения спора, имеющиеся характеристика жилой площади и справка о прописке датированы 26.07.2004 г. (л.д. 28, 28 об.). Между тем, установление правового статуса спорной жилой площади в настоящее время, состава лиц, зарегистрированных на данной жилой площади, и объема их прав в отношении к этой жилой площади также имеет значение для правильного разрешения спора, установления правоотношений и определения состава лиц, участвующих в деле.

Наличие в материалах дела заявления истца Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождало суд от обязанности извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также разъяснения прав и обязанностей стороны в процессе в объеме требований ст. 56 ГПК РФ.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с вселением и проживанием ответчицы на спорной жилой площади не проверены и не установлены, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что решение подлежит отмене, соответственно, в рамках требований ст. 443 ГПК РФ подлежит отмене и определение о повороте исполнения решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение и определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь