Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 11126

 

Судья: Мазуров Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Смышляевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2009 года дело N 2-957/09 по кассационной жалобе Ж.О., Ж.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года по иску Ж.О. и Ж.М. к Ж.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ж.О. - В. (доверенность от 17.03.2009 года), объяснения представителя Ж.М. - В. (доверенность от 18.03.2009 года), объяснения представителя Ж.С. - К. (ордер от 10.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года Ж.О., Ж.М. отказано в удовлетворении иска к Ж.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета, в отношении квартиры <...>.

В кассационной жалобе Ж.О., Ж.М. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира <...>, нанимателем которой согласно ордеру от 11 апреля 2002 года является Ж.О. (л.д. 6). В ордер в качестве мужа включен ответчик, их сын Ж.М. Стороны зарегистрированы в спорной квартире с 25 февраля 1992 года (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчик не имеет какого-либо самостоятельного жилого помещения, что истицей не оспаривается. В спорном жилом помещении он проживал с истицей, находясь с ней в зарегистрированном браке с 10 июня 1986 года, от которого у них родился <...> года сын Ж.М. После предоставления истице в феврале 1992 года спорной квартиры, ответчик проживал в ней до 1996 года, выехал из нее в связи с прекращением супружеских отношений, расторжением в декабре 1997 года брака (л. 10 - 11).

В обоснование заявленных требований о признании Ж.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истцы ссылались на положения п. 4 ст. 69 ЖК РФ, указав, что Ж.О. с 10 июня 1986 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в 1987 году у них родился сын Ж.М. 26 января 1996 года ответчик добровольно выехал из квартиры и с этого времени не проживает в ней, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, где он живет ей неизвестно. Брак с ним по его инициативе был расторгнут в декабре 1997 года. Эту спорную служебную квартиру ей предоставили в феврале 1992 года как работнику администрации Красносельского района. В начале 2002 года был изменен статус квартиры со служебной на муниципальную и 11 апреля 2002 года ей был выдан ордер на эту квартиру, куда был включены ответчик и их сын Ж.М. Указанное обстоятельство и регистрация ответчика в спорной квартире вместе с тем не порождает для него право на это жилое помещение, учитывая его непроживание в квартире длительное время. Считает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении него следует считать расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ж.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи - супруга нанимателя, вселился и проживал на данной жилой площади, в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения, приобрел равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено конфликтными отношениями между бывшими супругами, последующим расторжением брака, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении, состоящем из одной комнаты, с бывшим членом семьи Ж.О., которая в настоящее время семьи с ответчиком не составляет, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь