Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 11130

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Смышляевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2009 года дело N 2-78/09 по частной жалобе П. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года по заявлению П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя П. - Л. (доверенность от 05.06.2009 года), объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-банк" - К. (доверенность от 30.12.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2009 года расторгнут кредитный договор N 296 от 05.12.2007 года, заключенный между ООО "Арника" и Межрегиональным банком развития связи и информатики ОАО Акционерный коммерческий банк "Связь-банк".

Суд взыскал с П., ООО "Арника", ООО "Фирма Валентина", ЗАО "Малечкино", ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" в пользу Межрегионального банка развития связи и информатики ОАО Акционерный коммерческий банк "Связь-банк" 29 797 249 рублей 07 коп. и государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, всего 29 817 249 рублей 07 коп.

Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Малечкино", ООО "Фирма Валентина", ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская", определив его начальную цену в 56 000 000 рублей по договору N 296-1 от 05.12.2007 года с ЗАО "Малечкино", в 35 000 000 рублей по договору N 296-2 от 05.12.2007 года с ООО "Фирма Валентина", по договору N 296-5 от 18.07.2008 года с ЗАО "Птицефабрика Великоустюгская" в 21 407 557 рублей 83 коп.

26.03.2009 г. в суд поступила кассационная жалоба П. на вышеуказанное решение суда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2009 г. кассационная жалоба П. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований п. 1 ст. 339 ГПК РФ. Ответчику предложено в срок до 03.04.2009 г. устранить указанные в определении недостатки кассационной жалобы. Срок устранения недостатков кассационной жалобы был продлен судом до 13 апреля 2009 года, в связи с проживанием заявителя вне пределов Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2009 г. кассационная жалоба П. возвращена по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

20.04.2009 г. ответчиком П. в суд подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также кассационная жалоба на решение от 16.03.2009 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2009 г. кассационная жалоба П. на решение Куйбышевского районного суда СПб от 16.03.2009 г. возвращена по основанию, предусмотренному п. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2009 г. определение суда от 22.04.2009 г. отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и решения вопроса о принятии кассационной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда СПб от 29.06.2009 г. П. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16.03.2009 г.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда от 29.06.2009 г., восстановить срок на обжалование решения суда от 16.03.2009 г., принять кассационную жалобу к кассационному производству, считает определение незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы П. не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих к подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 16.03.2009 г. была получена заявителем лично 26.03.2009 года, определением судьи от 26.03.2009 года кассационная жалоба П., датированная 23.03.2009 г., была оставлена без движения на срок до 03.04.2009 года, который был продлен судьей до 13.04.2009 года, определением судьи от 14.04.2009 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении без движения. 20.04.2009 года заявитель подал в суд мотивированную кассационную жалобу, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что кассационная жалоба подана с нарушением срока по уважительной причине, не представлено.

При таком положении, учитывая, что копия решения суда была получена П. лично 26.03.2009 г., он был не лишен возможности в течение десяти дней подать кассационную жалобу, отвечающую по своему содержанию требованиям закона, однако, мотивированная кассационная жалоба была подана только 20.04.2009 г., и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к подаче кассационной жалобы в установленные сроки, не представлено, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ отказал в восстановлении процессуального срока.

Ссылка ответчика на то, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения получено 13.04.2009 г., материалами дела не подтверждается, противоречит отметке на конверте, представленном заявителем, свидетельствующей о том, что данное письмо поступило на почтовое отделение по месту жительства ответчика 07.04.2009 г. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждает наличия уважительных причин, препятствующих к реализации права на кассационное обжалование решения суда, учитывая, что ответчик в кассационной жалобе, датированной 23.03.2009 г., ссылался на то, что обоснованные доводы будут представлены после получения копии решения, копия решения была им получена 26.03.2009 г. Определение суда от 14.04.2009 г. о возвращении кассационной жалобы от 23.03.2009 г. в связи с неисполнением требований суда, ответчиком не обжаловалось.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь