Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N 22-4202

 

Судья Денисова Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Быковой С.И., Михеевой Т.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2009 года кассационные жалобы осужденного К.Д.Н., адвоката Бубновой О.А., кассационное представление государственного обвинителя Пахомова А.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2009 года, которым

К.Д.Н., <...>, не судимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., осужденного К.Д.Н., адвоката Ушкову О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антоничева С.С. поддержавшего доводы представления, мнение потерпевшего К.А.И. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.Д.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено К.Д.Н. 01 ноября 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения К.Д.Н. вину в совершении указанного деяния не признал.

В кассационной жалобе осужденный К.Д.Н. указывает, что преступления, за которое он осужден, не совершал, в квартиру потерпевших К-ко не заходил. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бубнова О.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, так как в действиях К.Д.Н., отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку вина в данном составе преступления выражается в прямом умысле, а К.Д.Н. стремился только прекратить шум от ремонтных работ, происходящих в квартире К.А.И. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К.Д.Н. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из доказательств, являющихся допустимыми.

Между тем, при решении вопроса в судебном заседании судом не учтено, в соответствие со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из уголовного дела, 1 ноября 2008 года около 13 часов К.Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес имеющимся молотком не менее 10 ударов по металлическому полотну двери квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности К.О.В. В связи с этим, находящийся в вышеуказанной квартире один из рабочих, производящих ремонтные работы, З. открыл дверь, чтобы выяснить, кто стучит и в связи с чем раздаются удары. К.Д.Н. ворвался внутрь квартиры, где высказывал свое неудовольствие производимыми ремонтными работы, и сразу же был выдворен из указанной квартиры З.

Таким образом, установлено судом, что действия К.Д.Н. были вызваны в связи с тем, ремонтные работы в квартире К.А.И. производили много шума, в связи с чем жильцы данного дома обращались в жилищную инспекцию, звонили в администрацию, но шум из квартиры не прекращался. 1 ноября 2008 года в субботу в очередной раз из квартиры N <...> стали доноситься громкие шумы, в связи с чем К.Д.Н. и ворвался в квартиру.

Кроме того, по делу установлено, что К.Д.Н. впервые совершил правонарушение, до происшедшего ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет на иждивении сына, являющегося инвалидом с детства. Каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, ущерб за повреждение двери возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия К.Д.Н., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.Д.Н. прекратить на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2009 года в отношении К.Д.Н. отменить и уголовное дело производством прекратить на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь