Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 22-4254

 

Судья Пестрячихина Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2009 года

кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Орловской А.В.

кассационное представление государственного обвинителя Чистяковой Т.Н.

на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2009 года, которым

Г., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

04.07.2007 года Военным судом 238 гарнизона г. Ярославля по ст. 161 ч. 1 (три преступления) УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 (за два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Военного суда 238 гарнизона г. Ярославля от 04.07.2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 06.12.2008 года.

Взыскано с Г. в пользу председателя правления ФПКПО "Дельта" М. - 17700 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., мнение прокурора Езерского А.А., изменившего доводы представления, полагавшего приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчить Г. назначенное наказание, осужденного Г., адвоката Орловскую А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за совершение 30.09.2008 года тайного хищения имущества Д. на сумму 2624 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшей; за совершение двух преступлений 25.10.2008 года и 31.10.2008 года - тайного хищения имущества Д. на сумму соответственно 2352 рубля и 1408 рублей; за совершение 19.11.2008 года хищения имущества Д. на сумму 1474,49 рубля, путем злоупотребления доверием; за совершение 06.12.2008 года изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Г. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Г. и адвокат Орловская А.В. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Г. со ст. 186 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, прекратить уголовное дело в части обвинения Г. по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов осужденный и адвокат приводят анализ доказательств по делу, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела и приговоре отсутствуют доказательства того, что золотая цепочка и кулон, заложенные Г. в ломбард 30.09.2008 года принадлежали Д. По фактам хищений в конце октября 2008 года действия Г. не образуют состава кражи, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, он имел намерение выкупить заложенное имущество с последующим возвращением, собственнику. В действиях Г. отсутствует состав мошенничества, поскольку Г. полагал, что пользуется общими с Д. денежными средствами. Считают, что по факту изготовления и сбыта поддельных денег действия Г. правильно квалифицировать как покушение на мошенничество, указывая на ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку умысел Г. был направлен на обман продавца при покупке цветов. Кроме того, купюры не имели существенного сходства по основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушений УПК РФ, в частности ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не обосновал в полной мере квалификацию действий Г. и не учел в полном объеме данные о его личности, что повлекло назначение несправедливого мягкого наказания.

В соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор изменил доводы представления, полагая необходимым приговор изменить, квалифицировать действия Г. по фактам хищений золотых изделий у Д. как одно продолжаемое хищение по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей и решить вопрос о смягчении Г. назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, указанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина Г. подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Д.Е.А., Ч., М., З., Д.К.Ю., Т., С., а также письменными доказательствами, перечень и анализ которых приведен в приговоре.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 88 УПК РФ положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, так как вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 159 ч. 1, 186 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по данному уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления, с учетом внесенных изменений, считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия Г. по фактам хищений золотых изделий у Д. 30.09.2008 г., 25.10.2008 г. и 31.10.2008 года квалифицированы совокупностью преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Однако суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел осужденного Г. изначально был направлен на тайное хищение золотых изделий у Д. по мере возникновения необходимости в денежных средствах, при таких обстоятельствах содеянное Г., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - как одно продолжаемое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изменением квалификации действий Г., срок наказания, назначенный Г. по совокупности преступлений и совокупности приговоров подлежит смягчению.

Кроме того, приговор суда в части удовлетворения исковых требований председателя правления ФПКПО "Дельта" М. на сумму 17700 рублей за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы системного блока компьютера и многофункционального устройства, подлежит отмене на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу гражданского иска.

Данные требования закона судом были нарушены.

В обоснование принятого решения по гражданскому иску суд указал, что данный иск нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не обосновал принятое решение по вопросу гражданского иска, в связи с чем, жалобы осужденного и защиты в этой части подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене в части гражданского иска.

В остальном доводы кассационных жалоб осужденного и защиты судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, переквалификации действий Г. по факту изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ и прекращения уголовного дела по факту тайного хищения и мошенничества в отношении Д., не имеется. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда подтверждает правильность выводов суда о виновности Г. в преступлениях, установленных приговором и опровергает доводы защиты о недоказанности его вины. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных судом в основу приговора никаких не имеется.

Назначая наказание Г., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность Г., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Каких-либо иных смягчающих наказание Г. обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2009 года в отношении Г. изменить:

Действия Г. по факту совершения тайных хищений имущества Д. по преступлениям от 30.09.2008 года, 25.10.2008 года, 31.10.2008 года квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой назначить Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 1, 186 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Г. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Военного суда 238 гарнизона г. Ярославля от 04.07.2007 года и окончательно назначить Г. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор суда в части взыскания с Г. в пользу председателя правления ФПКПО "Дельта" М. 17 700 рублей, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь