Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N 33-6091\2009

 

Судья Блохина С.П.

 

18 августа 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.П., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ЗАО "Лота Парус"

с участием представителя ЗАО "Лота Парус" Г.С.М., представителя ООО "Российское авторское общество" П.Т.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2009 года,

по иску ООО "Российское авторское общество" в интересах Ш.А.А., У.А.С., Р.А.Л., М.Г.А., М.Р.Ф., К.И.Е., С.В.В., А.Д.Д., Х.Д.Н., Т.Б.Т., Э.Т., Д.П., Э.Р., Д.М.И. к ЗАО "Лота Парус" о взыскании авторского вознаграждения,

 

установила:

 

ООО "Российское авторское общество" в интересах Ш.А.А., У.А.С., Р.А.Л., М.Г.А., М.Р.Ф., К.И.Е., С.В.В., А.Д.Д., Х.Д.Н., Т.Б.Т., Э.Т., Д.П., Э.Р., Д.М.И. обратилось в суд с иском к ЗАО "ДЛ - Лота Парус", (в настоящее время ЗАО "Лота Парус"), о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование иска представитель ООО "РАО" указала, что в период 2007 - 2009 годов на экране кинотеатра "Октябрь" в г. Бор, принадлежащего ЗАО "Лота Парус" демонстрировались художественные фильмы:

1. В январе 2007 года - кинофильм "Волкодав", автор-композитор музыки к кинофильму Р.А.Л.;

2. В феврале 2007 года - кинофильм "Параграф 78", автор-композитор Э.Т.;

3. В апреле 2007 года - кинофильм "Последний легион", автор-композитор Д.П.;

4. В октябре 2007 года - кинофильм "Бой с тенью - 2. Реванш", автор-композитор Ш.А.А.;

5. В ноябре 2007 года - кинофильм "1612", автор-композитор Р.А.Л.;

6. В январе 2008 года - кинофильм "Чужие против хищника", автор-композитор Б.Т.;

7. В июле 2008 года - кинофильм "Мумия-3. Могила императора", автор-композитор Э.Р.;

8. В октябре 2008 года - кинофильм "Адмирал", авторы-композиторы М.Г.А., М.Р.Ф.;

9. В ноябре 2008 года - кинофильм "007. Квант милосердия", автор-композитор А.Д.Д.;

10. В феврале 2009 года - кинофильм "Шопоголик" - автор-композитор Х.Д.Н.;

11. В январе 2009 года - кинофильм "Любовь-морковь", автор-композитор У.А.С.;

12. В феврале 2009 года - кинофильм "Возвращение мушкетеров", автор-композитор Д.М.И.;

13. В марте 2009 года - кинофильм "Любовь в большом городе", автор-композитор С.В.В.;

14. В апреле 2009 года - кинофильм "Тарас Бульба" - автор-композитор К.И.Е.

В силу того, что ЗАО "Лота-Парус" не имеет разрешения на публичное исполнение аудиовизуальных произведений и входящих в их состав музыкальных произведений, были нарушены права вышеперечисленных авторов-композиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ автор музыкального произведения, используемого в кинофильме, сохраняет право на получение вознаграждения за публичное исполнение своего музыкального произведения, вошедшего в состав кинофильма (ранее п. 3 ст. 13 Закона РФ "Закон об авторском праве и смежных правах").

Вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации вышеуказанных кинофильмов композиторам выплачено не было, тем самым нарушено их право на вознаграждение, предусмотренное указанной выше нормой Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 1270 ГК РФ публичным исполнением произведения является показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (ранее ст. 4 Закона).

Таким образом, выплата авторского вознаграждения автору музыкального произведения, используемого в кинофильме, поставлена в зависимость от демонстрации (показа) кинофильма: публично демонстрируется фильм, следовательно, публично исполняется включенное в данный кинофильм музыкальное произведение, а автор музыкального произведения имеет право на получение авторского вознаграждения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 218 от 21 марта 1994 г., за использование музыкальных произведений, в том числе в кинотеатрах, при платном для зрителей просмотре, должно выплачиваться вознаграждение в размере 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение аудиовизуального произведения.

Поскольку именно ЗАО "Лота Парус" организовало публичное исполнение музыкальных произведений вошедших в состав аудиовизуальных произведений, именно данная организация должна выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений авторов, в чьих интересах обратилось в суд ООО "РАО".

Исходя из сведений, полученных от ООО "Борский коммерческий банк" о прокатной плате, перечисленной ЗАО "Лота Парус" организациям, предоставившим указанные кинофильмы для публичного исполнения, а также исходя из сведений предоставленных самим ответчиком о валовом сборе, полученном от продажи билетов, был произведен расчет авторского вознаграждения, который составляет для авторов-композиторов:

Р.А.Л. - 9835 рублей 50 копеек;

Э.Т. - 1553 рубля 10 копеек;

Д.П. - 478 рублей 50 копеек;

Ш.А.А. - 4977 рублей 30 копеек;

Т.Б.Т. - 873 рубля 60 копеек;

Э.Р. - 12522 рубля 90 копеек;

М.Г.А. - 5502 рубля;

М.Р.Ф. - 5502 рубля;

А.Д.Д. - 5467 рублей 80 копеек;

Х.Д.Н. - 1021 рубль 20 копеек;

У.А.С. - 6418 рублей 50 копеек;

С.В.В. - 2893 рубля 50 копеек;

Д.М.И. - 990 рублей 90 копеек;

К.И.Е. - 10047 рублей 90 копеек.

Указанные суммы вознаграждения истец просил взыскать с ответчика в пользу названных авторов.

Представитель ответчика Г.С.М. иск не признал и пояснил, что кинотеатры не являются плательщиками авторского вознаграждения, поскольку раздел III Постановления Правительства РФ от 21.03.94 г. N 218 признан недействующим и не подлежащим применению Решением Верховного Суда РФ от 12.09.07 г. Других законодательных норм, регулирующих порядок выплаты авторского вознаграждения кинотеатрами, в настоящее время не существует. Кроме того, ООО "РАО" не подтвердило свои полномочия на представление интересов авторов-композиторов, от имени которых оно обратилось в суд и не представило доказательств того, что истцы обращались с просьбой в ООО "РАО" о защите их прав, свобод и законных интересов.

ЗАО "Лота-Парус" на законных основаниях получило права на прокат тех фильмов, о которых говорится в исковом заявлении и считает незаконным платить за каждое музыкальное произведение, использованное в кинофильме, поскольку оно не отделимо от самого кинофильма и является его составной частью. Норма закона, о том, что композитор сохраняет право на получение вознаграждения за публичное исполнение своего произведения, не создает у кинотеатра каких-либо обязательств перед композитором и урегулирование отношений по поводу получения авторского вознаграждения должно происходить между автором-композитором и продюсером фильма, который приобретает все исключительные права на создаваемое аудиовизуальное произведение. Расчет сумм авторского вознаграждения, который произведен представителем истца, является правильным, произведен исходя из ставки 3% от валового сбора от продажи билетов, однако данные суммы не должны быть взысканы с кинотеатра.

Решением Борского городского суда от 29 июня 2009 года постановлено:

Иск ООО "Российской Авторское общество" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Лота Парус" авторское вознаграждение в пользу авторов-композиторов:

Р.А.Л. - 9835 рублей 50 копеек;

Э.Т. - 1553 рубля 10 копеек;

Д.П. - 478 рублей 50 копеек;

Ш.А.А. - 4977 рублей 30 копеек;

Т.Б. - 873 рубля 60 копеек;

Э.Р. - 12522 рубля 90 копеек;

М.Г.А. - 5502 рубля;

М.Р.Ф. - 5502 рубля;

А.Д.Д. - 5467 рублей 80 копеек;

Х.Д.Н. - 1021 рубль 20 копеек;

У.А.С. - 6418 рублей 50 копеек;

С.В.В. - 2893 рубля 50 копеек;

Д.М.И. - 990 рублей 90 копеек;

К.И.Е. - 10047 рублей 90 копеек.

Взысканные суммы перечислить на расчетный счет Волго-Вятского филиала ООО "РАО".

Взыскать с ЗАО "Лота Парус" в пользу ООО "Российское авторское общество" 1961 рубль 70 копеек в возврат госпошлины и судебные расходы в сумме 340 рублей, а всего 2301 рубль 70 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО "Лота Парус" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

Из дела видно, что в период с января 2007 года по апрель 2009 года на экране кинотеатра "Октябрь" г. Бор демонстрировались художественные фильмы: "Волкодав" - автор-композитор музыки к кинофильму Р.А.Л.; "Параграф 78" - автор-композитор Э.Т.; "Последний легион" - автор-композитор Д.П.; "Бой с тенью - 2. Реванш" - автор-композитор Ш.А.А.; "1612"- автор-композитор Р.А.Л.; "Чужие против хищника" - автор-композитор Б.Т.; "Мумия-3. Могила императора" - автор-композитор Э.Р.; "Адмирал" - авторы-композиторы М.Г.А., М.Р.Ф.; "007. Квант милосердия" - автор-композитор А.Д.Д.; "Шопоголик" - автор-композитор Х.Д.Н.; "Любовь-морковь" - автор-композитор У.А.С.; "Возвращение мушкетеров" - автор-композитор Д.М.И.; "Любовь в большом городе" - автор-композитор С.В.В.; "Тарас Бульба" - автор-композитор К.И.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Безусловно, кинотеатр, демонстрируя кинофильм, осуществляет исполнение аудиовизуального произведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК РФ - авторами аудиовизуального произведения являются:

1. Режиссер-постановщик;

2. Автор сценария;

3. Композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах...

Как разъяснено в п. 33 вышеуказанного Постановления автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения, в том числе в кинотеатрах. При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Указанное Постановление Пленума ВС РФ не противоречит нормам части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу п. 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Приведенные обстоятельства и регулирование вопросов права автора на получение вознаграждения за публичное использование его произведения по делу не оспариваются, а довод кассационной жалобы состоит в правильности определения судом лица, которое должно платить авторам вознаграждение.

Суд, приходя к выводу о взыскании сумм вознаграждения авторам, указал в решении, что:

выплата авторского вознаграждения автору музыкального произведения, используемого в кинофильме поставлена в зависимость от демонстрации кинофильма: публично демонстрируется кинофильм, следовательно, публично исполняется включенное в данный кинофильм музыкальное произведение, а автор музыкального произведения имеет право на получение авторского вознаграждения от лица, осуществляющего публичное исполнение кинофильма;

на основании приведенных норм права, а также п. 24 раздела 1 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", обязанность выплачивать авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле-, видеофильмов) возлагается на кинотеатры и видеосалоны;

в соответствии с разделом 1 названного Положения, минимальная ставка авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле-, видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах при платном для зрителей просмотре составляет 3% от суммы валового сбора, поступающего от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения;

согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", надлежащим ответчиком по делу является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права.

Российская Федерация является участником международных Конвенций об авторском праве: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., присоединение РФ с 27 мая 1973 г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 г., измененный 28 сентября 1979 г., присоединение РФ с 13 марта 1995 г.);

согласно пункту 1 статьи 11 Всемирной Конвенции об авторском праве, произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося Государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком Государстве, пользуются в любом другом Договаривающимся Государстве такой же охраной, как и охрана, представляемая этим Государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной, специально предоставляемой настоящей Конвенцией;

согласно статье 5 (1) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией;

статья 5 (3) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений предусматривает "Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны".

Таким образом, иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, то есть для иностранных авторов, на территории Российской Федерации действует национальный режим охраны, а именно четвертой частью ГК РФ.

Однако, вынося решение, суд не учел, что публичное использование произведений указанных в иске авторов имело место в период с января 2007 года по апрель 2009 года, т.е. в период действия как части четвертой ГК РФ, введенной в действие с 01 января 2008 года, так и Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями и дополнениями), оценка этому обстоятельству в решении не дана.

Вследствие этого является неправильной ссылка на постановление Правительства РФ N 218 от 21 марта 1994 года (действующее) по правоотношениям, имеющим место до 01 января 2008 года, так как с этого времени утратил силу Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" (с введением в действие с 01.01.2008 части IV ГК РФ), признан недействующим и не подлежащим применению решением Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 года (оставлено в силе Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2008 г.) раздел III указанного постановления от 21 марта 1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", содержащий нормы, определяющие порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений и устанавливающие круг плательщиков авторского вознаграждения и их обязанности, которым обязанность выплачивать авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле-, видеофильмов) возлагалась на кинотеатры и видеосалоны.

Суду при рассмотрении спора следовало применить нормы глав 69 - 70 ГК РФ, в которых урегулированы отношения авторов сложного объекта интеллектуальной деятельности, в том числе вопросы передачи исключительного права на соответствующий результат такой деятельности. При этом Кодекс прямо не содержит положения, предусматривающего плату кинотеатра или видеосалона автору музыкального произведения за показ кинофильма, переданного в прокат от лица, обладающего исключительным правом на это.

В материалах дела отсутствуют как договор между композиторами и авторами аудиовизуального произведения (кинофильма) о передаче прав в объеме, установленном договором, в числе прочего предусматривающий передачу исключительного права на распространение произведения в составе фильма на определенных условиях, так и договор между лицом, которому передано указанное право, кинопрокатной организацией и кинотеатром, осуществляющим показ произведения. Без исследования и оценки указанных документов вывод суда о нарушении ответчиком прав автора является преждевременным, так как сам ответчик в договорных отношениях с авторами музыки к указанным кинофильмам не состоит.

В силу статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

3. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

4. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Из приведенных выше обстоятельств и норм права (часть 4 ГК РФ) следует, что вознаграждение авторам музыкальных произведений должно быть предусмотрено договорами о передаче исключительных прав на использование музыкального произведения, включенного в состав сложного объекта, каким является кинофильм, заключаемыми между авторами музыки и продюсерами. Последний же, в свою очередь, приобретенное на основании договора право, являясь плательщиком автору за использование произведения (если это предусмотрено договором), передает произведение прокатной организации и далее - кинотеатрам, причем во всех договорах возможно предусмотрена плата за использование произведения на коммерческой основе.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по нему все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.

Учитывая, что районным судом требуется установление, проверка и оценка новых обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности для вынесения по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 29 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь