Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N 33-6906

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора к Л., Т., С.А., Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, о признании недействительными сделок купли-продажи здания закусочной ничтожными и применении последствий признания недействительности ничтожных сделок, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2009 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал незаконным зарегистрированное право собственности Л. на объект - здание закусочной, расположенной по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от 17.02.2006 года. Здание закусочной, расположенной по указанному адресу, признано самовольной постройкой, с возложением на ответчиков обязанности снести данную постройку за свой счет. На Л. возложена обязанность устранить нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду путем освобождения указанного земельного участка и приведения его в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд признал недействительность ничтожных сделок, заключенных между С.А. и Ю. в виде договора купли-продажи здания закусочной от 08.05.2006 года, зарегистрированного 22.06.2006 года N <...>, между Ю. и Л. в виде договора купли-продажи здания закусочной с пристройкой от 23 июня 2006 года, расположенной по вышеуказанному адресу с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснение представителей Л. С.В., Ч., заключение прокурора К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Л., Т., С.А., Ю., просил признать незаконным зарегистрированное право собственности Л. на объект - здание закусочной, расположенной по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 17.02.2006 года. Признать здание закусочной, расположенной по указанному адресу, самовольной постройкой, и обязать ответчиков снести данную постройку за свой счет, обязать Л. устранить нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду путем освобождения указанного земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, признать недействительной ничтожную сделку, заключенную между С.А. и Ю. в виде договора купли-продажи здания закусочной от 08.05.2006 года, зарегистрированного 22.06.2006 года N <...>, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указал, что здание закусочной, размещенной по <...> является самовольно возведенной постройкой, поскольку никому из ответчиков земельный участок для капитального строительства не отводился, разрешения на строительство здания закусочной не выдавались, приемка в эксплуатацию оконченного строительством объекта не осуществлялась. Государственная регистрация последующих сделок продажи здания кафе-закусочной также повлекла нарушение земельного законодательства и прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Л. в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что строение закусочной возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются все необходимые документы, Л. является собственником строения по договору купли-продажи, оснований для возложения на нее обязанности по сносу строения не имеется.

Ответчики Т., С.А., Ю. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации Приморского края, привлеченная в качестве третьего лица, в судебном заседании с требованиями прокурора согласилась, пояснив, что земельный участок, где расположено спорное строение, утвержден постановлением Губернатора Приморского края от 21.03.1996 года, как рекреационная территория "Зона отдыха (озеро Юность)", поэтому не может быть использован в ином режиме.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала требования прокурора, пояснила, что на земельный участок, на котором расположено здание закусочной, 08.10.2002 года был заключен договор аренды под объекты временного назначения. Возведение объекта капитального строительства и последующее оформление права собственности на него недопустимо.

Представитель УФРС по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Л., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд исследовал представленные доказательства и установил, что земельный участок, на котором расположено здание кафе-закусочной для возведения объекта капитального строительства никому из ответчиков не отводился, разрешения на строительство не выдавалось, приемка объекта не осуществлялась. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ объект капитального строительства является самовольной постройкой. Регистрация права собственности на кафе-закусочную проведено в нарушение ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельный участок был передан Т. по договору аренды для размещения кафе на срок с 01.10.2000 г. по 01.10.2002 г. Договор заключен в соответствии с Постановлением главы администрации г. Владивостока N 143 от 03.02.1999 г. "О порядке предоставления и изъятия земельных участков под объекты временного назначения".

Земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, расположен в рекреационной зоне, режим пользования которой запрещает любую деятельность, препятствующую ее использованию по целевому назначению или влекущую уничтожение рекреационного ресурса, в том числе: производство каких-либо работ, которые могут оказывать вредное воздействие на природную среду, без проведения государственной экологической экспертизы, строительство зданий, сооружений, не предназначенных для функционирования объектов рекреации и обслуживания рекреантов. Заключение оспариваемых договоров осуществлялось с нарушением требований природоохранного законодательства. Перечень объектов, которые могут располагаться на землях рекреационного назначения установлен ч. 2 ст. 98 ЗК РФ. Объекты торговли и общественного питания капитального типа не входят в указанный перечень.

В связи с этим суд на законном основании указал, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна и применил последствия ничтожных сделок по распоряжению самовольно возведенным капитальным строением.

Оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не было, т.к. оно могло быть рассмотрено до вынесения решения об обжаловании постановления Губернатора Приморского края от 21.03.1996 г. N 199 в части отнесения земельного участка в районе озера Юность к землям рекреационного назначения. На сегодняшний день имеется решение суда об отказе в удовлетворении этой жалобы.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь