Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N 44а-712

 

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.05.2009 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09.06.2009 г. в отношении заявителя,

 

установил:

 

25.04.2009 г. инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Б., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно протоколу об административном правонарушении Б. 25.04.2009 г. в 14 час. 50 мин. на перекрестке ул. Ленина - Вокзальная г. Чайковского Пермского края, управляя автомобилем ГАЗ-3110 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.05.2009 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09.06.2009 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.05.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.07.2009 г., Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В качестве доводов надзорной жалобы заявитель указывает, что свидетель К.Э., указанный в протоколе об административном правонарушении, не может быть свидетелем, его объяснение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как он не видел события правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом лично не видевшим факт правонарушения. Суд не установил место совершения Б. правонарушения, поэтому отсутствовал состав правонарушения, дело подлежало прекращению. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки: не указан населенный пункт места совершения правонарушения, не указано данных о месте рождения Б. Однако мировым судьей данный протокол не был направлен в орган, его составивший, для устранения указанных недостатков. Действия Б. необходимо квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы в Пермский краевой суд было истребовано дело об административном правонарушении в отношении заявителя, которое поступило 20.07.2009 г. При изучении дела оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений по доводам жалобы не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник ДПС К.Э. не может быть свидетелем, его объяснение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, является необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом положений, запрещающих сотруднику ДПС быть свидетелем по делу об административном правонарушении, нормы КоАП РФ не содержат, в связи с чем, объяснение К.Э. является надлежащим доказательством по делу, доказательств того, что свидетель не видел факт совершения Б. правонарушения, в деле не имеется.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом лично не видевшим факт совершения правонарушения, материалами дела не подтверждается. Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС К.С. следует, что он совместно с К.Э. нес службу в г. Чайковский, ими был остановлен автомобиль под управлением Б., К.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б. Копия протокола Б. была вручена, замечаний относительно того, что протокол был составлен сотрудником ДПС не видевшим факт совершения правонарушения, Б. не составлял, в объяснении не указывал.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не установил место совершения Б. правонарушения, отмену судебных постановлений не влечет. Из материалов дела - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), схемы нарушения (л.д. 4), рапорта инспектора ДПС К.С. (л.д. 6), объяснения свидетеля К.Э. (л.д. 7), пояснений Б., данных им в судебном заседании (л.д. 22) - следует, что на перекрестке ул. Ленина - Вокзальная г. Чайковский Б., управляя транспортным средством, в нарушение требований запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен", двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Таким образом, из материалов дела усматривается место совершения Б. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, однако мировым судьей данный протокол не был направлен в орган, его составивший, для их устранения, отмену судебных постановлений также не влечет. В решении судьи районного суда дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Неуказание в протоколе об административном правонарушении населенного пункта места совершения правонарушения являлось недостатком протокола, который был восполнен при рассмотрении дела по существу, населенный пункт места совершения правонарушения, так же как и место рождения Б., установлены из иных доказательств по делу, что соответствует нормам КоАП РФ.

В соответствии с абз. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому довод надзорной жалобы заявителя о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен.

Действия Б. мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда при рассмотрении дела в Верещагинском районном суде Пермского края. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.05.2009 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09.06.2009 г. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Исполняющий обязанности

председателя Пермского

краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь