Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N 7-363/09

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 18 августа 2009 года жалобу А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

21 мая 2009 года инспектором ДПС ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что П. 21 мая 2009 года в 11 часов 30 минут управляя автомобилем "ГАЗ-3302", двигаясь в г. Перми на 43 км Ильинского тракта, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым ввел в заблуждение и создал помеху автомобилю "ГАЗ-31105", нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми от 4 июня 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку он заблаговременно включил сигнал поворота и занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего приступил к маневру поворота налево.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2009 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд, А. просит отменить решение судьи районного суда по тем основаниям, что он как лицо, участвующее в деле, не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, жалоба П. была рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие, чем существенно были нарушены его права. Кроме того, у него имеются доказательства, опровергающие доводы П., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде А. доводы жалобы поддержал. Защитники П. просят отказать А. в удовлетворении жалобы. П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и дате рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по жалобе П., и, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 4 июня 2009 года начальником ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми, судья районного суда указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в постановлении не был дан анализ всем собранным по делу доказательствам, в том числе данным, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах границ перекрестка, следы юза автомобиля "ГАЗ-31105" начинаются не менее чем за 16,3 м до места столкновения автомобилей, и автомобиль "ГАЗ-31105" двигался по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта.

В связи с тем, что начальник ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми при принятии постановления действительно не установил все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не дал оценки всем собранным по делу доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований в соответствии с КоАП РФ, учитывая, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда обоснованно отменил постановление от 21 мая 2009 года, и, поскольку на день рассмотрения дела истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 мая 2009 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении П. было прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, учитывая, что установление наличия в действиях лица состава правонарушения входит в предмет доказывания, установление значимых обстоятельств при истечении срока давности привлечения к административной ответственности становится недопустимым, доводы А. о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доводы А. в обоснование жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине П., являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждения А. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были существенно нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений об его извещении, являются несостоятельными, т.к. суд заблаговременно известил А. по адресу, указанному в документах административного материала: г. Пермь, ул. С., 26-125; судебное извещение было опущено в почтовый ящик по этому адресу 22 июля 2009 года. Сам А. подтвердил, что он только зарегистрирован по адресу: г. Пермь ул. С., 26-125, а фактически проживает по адресу: г. Пермь, ул. К., 19 "а" - 39.

При указанных обстоятельствах процессуальные права А. при рассмотрении административного дела нарушены не были.

С учетом изложенного выше оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июля 2009 года оставить без изменений, жалобу А. - без удовлетворения.

 

Судья

С.С.БУЗМАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь