Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе П.О.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2009 г., которым постановлено:

принять отказ П.О.А. от иска;

производство по делу по иску П.О.А. к П.Г.Л. о признании завещания недействительным - прекратить;

вещественные доказательства в виде двух медицинских карт амбулаторного больного возвратить в МУЗ "Центральная районная поликлиника", медицинскую карту стационарного больного - в МУЗ Городская больница N 1.

Заслушав доклад судьи А.С.Ф., объяснения представителя П.Г.Л. - Р.Л.В., действующей на основании ордера от 29 июля 2009 г., просившей оставить определение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, возражений на частную жалобу и дополнительную частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

П.О.А. обратилась в суд с иском к П.Г.Л. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 ноября 2008 г. умер ее отец - П.А.П. Узнав о смерти отца, истец обратилась в нотариальную контору с целью принятия наследства, где был зачитан текст завещания П.А.П., согласно которому завещатель лишал наследства П.О.А. Истец полагает, поскольку завещатель страдал рядом заболеваний и принимал лекарственные препараты, в состав которых входили наркотические и психотропные вещества, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при выражении своей воли относительно наследственной массы. В связи с чем, просила признать завещание П.А.П. недействительным.

В ходе гражданского судопроизводства представитель истца - С.Д.Б., действующий по доверенности <...>, выданной сроком на шесть месяцев, которой ему было предоставлено право, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований, отказался от иска, последствия такого процессуального действия судом ему разъяснялись.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от иска, суд первой инстанции вынес указанное выше определение.

П.О.А. подана частная жалоба и дополнительная частная жалоба, в которых она просила данное определение отменить, так как ее представителем была оказана неквалифицированная и некомпетентная юридическая помощь, истец не уполномочивала своего представителя отказываться от иска. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, она не согласна с оценкой суда доказательств по делу, в частности с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей.

В возражениях на частную жалобу и дополнительную частную жалобу предлагается оставить определение без изменения, а частную жалобу и дополнительную частную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу П.О.А. обратилась в суд кассационной инстанции с письменным заявлением, в котором просит "вернуть частную жалобу". Поскольку неясно, отказывается ли она таким образом от поданной частной жалобы, а также от дополнительной частной жалобы, разбирательство дела откладывалось в пределах установленного процессуальным законом срока для уточнения действительной воли лица, подавшего частную и дополнительную частную жалобу.

Ввиду того, что в отведенный период времени П.О.А. не уточнила, в чем именно заключается ее диспозитивное волеизъявление по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть по существу частную жалобу и дополнительную частную жалобу П.О.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, а также возражений на данные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, выраженный в адресованном суду письменном заявлении приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеет место отказ от иска и такой отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде П.О.А. выдала на имя С.Д.Б. нотариально удостоверенную доверенность <...> сроком действия шесть месяцев. Указанной доверенностью П.О.А. предоставила С.Д.Б. полномочие на совершение предусмотренных законом действий, в том числе, полномочие быть ее представителем и вести все ее "дела... во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу,... в том числе с правом... полного или частичного отказа от исковых требований,...", для чего доверителю предоставлено право подавать от имени П.О.А. "... разного рода заявления,..., а также выполнять все действия, связанные с данным поручением" (л.д. 33).

Пользуясь предоставленными ему П.О.А. процессуальными правами, представитель С.Д.Б. обратился 29 июня 2009 г. в суд с письменным заявлением, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. В заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 91 - 93). Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Приложенное к частной жалобе нотариально заверенное распоряжение от 02 июля 2009 г. об отмене П.О.А. доверенности <...>, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку отмена доверенности произведена после совершения представителем отказа от иска и прекращения гражданского судопроизводства по гражданскому делу (л.д. 100).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что П.О.А. в составленном на имя суда письменном заявлении просила рассмотреть спор по ее иску без ее участия, но с участием ее представителя - С.Д.Б. 29 июня 2009 г. о времени и месте разбирательства дела по существу П.О.А. надлежащим образом была извещена (л.д. 87). Исходя из чего, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истец не извещалась о времени и месте судебного заседания, а потому суд неправомерно рассмотрел гражданско-правовой спор без ее участия.

Таким образом, определение суда постановлено на основе полного, всестороннего, объективного изучения представленных доказательств в их совокупности. Всем доказательствам, в том числе, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаниям свидетелей по делу, дана верная правовая оценка.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе, а также дополнительной частной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалоб действующего гражданского процессуального законодательства, а также доказательств по гражданскому делу не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь