Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2009 года, которым постановлено: Исковое заявление Ф., заявленное в своих интересах и в интересах Ф. удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> у Ф. и выселить его.

В удовлетворении исковых требований Ф. к Ф. об отмене договора дарения отказать.

Заслушав доклад судьи Р.Н.В., объяснения Ф., поддерживающего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Ф. в своих интересах и в интересах Ф.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании заявленного указала, что она и ее сын Ф. являются собственниками жилого дома <...> (по 1/2 доле). В указанном доме также проживает ее бывший супруг Ф. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, самовольно пользуется вещами, принадлежащими ей и ее детям, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, алименты на содержание двоих детей не платит. Указывает, что Ф. членом семьи сособственников спорного домовладения не является.

Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ф. об отмене договора дарения 1/2 доли жилого дома от 10.10.1995 года, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2008 года ответчик Ф. (его сын) в ходе ссоры умышленно ударил его по лицу и в результате этого удара ему была причинена рана внутренней стороны щеки и он прикусил язык. Кроме того, в январе 2009 года Ф. высказывал ему угрозу убийством, которую он воспринимал реально.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ф., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение суда вынесено без учета установленных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был применить ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающий возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок.

Ходатайств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела видно, что 6 июня 1995 года был расторгнут брак между Ф. и Ф.

Ф. является сыном Ф., что подтверждается свидетельством о рождении.

На основании договоров дарения от 03.08.1995 года и от 10.10.1995 года, зарегистрированных в установленном законом порядке, у Ф. и Ф. возникло право собственности на спорное домовладение - по 1/2 доли.

Ф. зарегистрирован в доме <...> с 03.08.2004 года по настоящее время.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре 2002 года семейные отношения между сторонами были прекращены. С этого времени стороны, проживая в одном доме, общего хозяйства не ведут, ответчик Ф. какой-либо помощи в воспитании и содержании сына Ф. не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает.

Какого-либо соглашения между истцами и ответчиком о наличии права пользования данным жилым помещением у Ф. не имеется.

Доказательств умышленного причинения Ф. телесных повреждений Ф. (сыном), равно как и высказываний в его адрес угрозы убийством в судебном заседании не было представлено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял все необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон, правомерно пришел к выводу, что требования Ф.Ф. в части прекращения права пользования Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, его выселения из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Ф. об отмене договора дарения 1/2 доли жилого дома от 10.10.1995 года - отказать.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям указанных норм материального права и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Ф. не представил доказательств тому, что Ф. умышленно причинил ему телесные повреждения и высказывал угрозы убийством.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2009 года по делу по иску Ф. к Ф. в своих интересах и в интересах Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Ф. к Ф. об отмене договора дарения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь