Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М., К.С. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 июля 2009 года, которым исковые требования ЗАО "Племзавод" к К.М., К.С., С., К.Т. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.М., К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и К.Т., к ЗАО "Племзавод" о признании права пользования жилым помещением по договору найма отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Племзавод", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Племзавод" обратилось в суд с иском к К.М., К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., 1995 года рождения, и К.Т., 2000 года рождения, о прекращении права пользования квартирой <...> и выселении из данного жилого помещения, указав, что является собственником данного жилого дома. В 2002 г. квартира указанного дома была предоставлена ответчику и членам его семьи на период работы в хозяйстве. В случае расторжения трудового договора, ответчик обязан был освободить жилое помещение со всеми проживающими с ним лицами. С 24.09.2007 г. К.М. не работает в Обществе, уволен по собственному желанию, однако из квартиры не выселился, в связи с чем, истец обратился в суд. Просил иск удовлетворить.

К.М. и К.С. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Племзавод" о признании права пользования спорной квартирой указав, что действительно в ноябре 2002 года с истцом был заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения, однако в договоре не было указано, что он заключен на период работы в хозяйстве. Так как срок, на который заключается договор, оговорен не был, считают, что на основании ст. 683 ГК РФ он был заключен на 5 лет. В связи с тем, что ответчик в 2007 г. не предупредил их об отказе от продления договора в установленный законом 3-месячный срок, считают, что договор найма продлен еще на 5 лет, то есть до 19.11.2012 года. Просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе К.М. и К.С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что не доказаны установленные судом обстоятельства о заключении договора найма жилого помещения на период работы в хозяйстве. Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 683, 684 ГК РФ, и применил ст. 30 ч. 2 ЖК РФ, не подлежащую применению, так как во время возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР.

Кассационное представление Марксовским межрайонным прокурором Саратовской области отозвано.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и ЗАО "Племзавод" просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом либо не противоречащих ему, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для вселения и проживания в спорной квартире семьи К-ких являлось решение Совета директором ЗАО "Племзавод" от 25.10.2002 года о предоставлении К.М., работающему механизатором, данной квартиры.

Из объяснений сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что вселение оформлялось заключением письменного договора найма жилого помещения, который у сторон не сохранился.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В силу закона, несоблюдение письменной формы заключения договора лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование условий договора о предоставлении жилого помещения семье ответчика в связи с трудовыми отношениями и на период работы, истцом были представлены письменные документы: ходатайство директора хозяйства о регистрации семьи К.М. по месту жительства и заявление о регистрации (форма N 6) от 10.12.2002 года о вселении на время работы К.М., оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с показаниями свидетеля Г., письменным уведомлением об освобождении жилого помещения от 26.10.2007 г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания проживания в квартире семьи К.М. в настоящее время отсутствуют (л.д. 22-23, 38 оборот л.д., 51).

В соответствии со ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, доказательств вселения в квартиру и проживания в ней в соответствии с договором найма на срок 5 лет, ответчиками предоставлено не было. Данный довод, как условие заключенного в 2002 году договора найма, какими-либо письменными доказательствами, не подтвержден.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное правило установлено ст. 30 ЖК РФ. Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В связи с тем, что доказательств о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиками не представлено, а доводы искового заявления истца подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Довод жалобы о заключении договора найма без указания срока, следовательно, на 5 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на определенное событие, которое должно наступить.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на иной оценки обстоятельств дела и правоотношений сторон. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушений и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель. С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь