Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N 33-1434

 

 

19 августа 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Ю. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 июня 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к ЗАО "Восток" "о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.А.Ю. - Р.Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО "Восток" Ч.С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Восток" о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 252000 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 36792 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что 15 января 2005 года был принят на работу в ЗАО "Восток" в качестве генерального директора с окладом 7000 рублей. 27 ноября 2008 года был фактически отстранен от руководства ЗАО "Восток", в связи с чем 28 ноября 2008 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. За весь период работы, начиная с 15 января 2005 года по день увольнения, заработную плату он не получал. Просит взыскать образовавшуюся у ответчика задолженность по выплате заработной платы с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 236 ТК РФ). Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой доказательств. Указал, что судом неправильно были оценены имеющиеся в материалах дела письма, направленные ответчиком в адрес истца. Суд не дал никакой оценки тому факту, что ответчик просил истца представить лишь недостающие документы за 2008 год. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ф.Н.Н., Ш.А.А. Суд, обязав истца доказывать факт передачи акционерам ответчика ведомостей о выплате зарплаты, поставил перед истцом невыполнимое требование. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, суд при этом неправильно истолковал нормы права. Кассатор просит также приобщить к материалам дела приложенные к кассационной жалобе копии платежных ведомостей за период 2007 год в ЗАО "Восток".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был принят на работу в ЗАО "Восток" 15 января 2005 года в качестве генерального директора с окладом 7000 рублей. 24 декабря 2008 года истец был уволен с должности генерального директора ЗАО "Восток".

Доводы истца о том, что на протяжении всей работы в должности генерального директора общества он не получал заработную плату, и возражения стороны ответчика о том, что истец исходя из его должности имел все полномочия по контролю за начислением и получением работниками организации заработной платы, в том числе и себе - явились предметом исследования суда. С выводами, к которым при этом пришел районный суд, согласна судебная коллегия.

Трудовым договором от 15.01.2005, заключенным с истцом, установлена его заработная плата в 7000 рублей ежемесячно. Из фактических обстоятельств дела следует, что истец на протяжении трехлетнего периода работы, имея полномочия на начисление заработной платы, в том числе и себе, добровольно (поскольку не установлено иное) не выполнял обязанности по ее начислению и отказывался от права ее получения. Уважительность либо вынужденность причин таковых действий истца последним не доказана. При этом из материалов дела следует, что в спорный период времени общество работало с прибылью, что не отрицалось и истцом в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что истцом было допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В суд первой инстанции ни стороной ответчика, ни истца не представлены платежные ведомости по выплате заработной платы работникам общества. При этом из материалов дела следует, что начисление заработной платы, подписание ведомостей входило в круг должностных обязанностей истца, и как генеральный директор он отвечал за сохранность всей документации общества. Стороной ответчика не представлены данные платежные ведомости в связи с их отсутствием с указанием на то, что истцом они переданы не были. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не доказан факт надлежащей передачи документации ответчику при увольнении - является правомерным. Доводы кассатора о том, что законодательство не предусматривает обязанность руководителя при увольнении передавать документацию - не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку письменные документы (договора, бухгалтерские и др.) сопровождают деятельность юридического лица, определяют их правоотношения с другими участниками экономической, финансовой, трудовой и т.д. деятельности, принадлежат данному юридическому лицу, и должны передаваться лицом, отвечающим за их сохранность, при увольнении другому уполномоченному лицу. Таковая обязанность определяется нормами Гражданского кодекса РФ, регламентом предприятий.

Из справок и реестра из налогового органа следует о начислении истцу ЗАО "Восток" заработной платы за 2006 и 2007 годы в размере 52000 и 66000 рублей и удержанных с нее налогов. Доводы истца о несоответствии поданных (им же) сведений в налоговый орган ничем не подтверждены.

Позиция стороны истца о том, что он не получал заработную плату в связи с отсутствием разработанной акционерами ЗАО "Восток" процедуры начисления и получения заработной платы генеральным директором - несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права.

Удовлетворение иска подразумевает виновное поведение ответчика. В данном случае в обязанность истца как генерального директора входило начисление заработной платы, в том числе и самому себе, что им не производилось, хотя никаких препятствий для этого со стороны ответчика не было, а потому позиция кассатора о виновных действиях ответчика несостоятельна. В иске К.А.Ю. ставится требование о взыскании с ответчика "незаконно удержанной заработной платы", тогда как ответчик - ЗАО "Восток" никаких удержаний его заработной платы не производил.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

Ходатайства кассатора, содержащиеся в кассационной жалобе, о вызове в качестве свидетеля Т.В.Т., а также о приобщении к материалам дела копии платежных и расчетных ведомостей за период 2007 года по заработной плате в ЗАО "Восток" не могут быть удовлетворены, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, представленные копии платежных документов в отсутствие оригиналов не могут служить доказательством по делу. Также из этих документов не усматривается, касаются ли они всех работников общества, либо их части (какого-то структурного подразделения), какова была процедура начисления заработной платы руководящему составу общества (отдельными ведомостями, либо включением в общую). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайств кассатора отказать.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь