Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N 33-7007

 

 

Судебная коллегия Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Д.С. к Д.Н.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным свидетельства о праве собственности и признания за ним права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе Д.Н.

на решение Уссурийского городского суда от 8 июня 2009 года, которым признано право собственности Д.С. на гаражный бокс в ГСК <...>, расположенном в <...>. На Д.Н. возложена обязанность передать Д.С. бокс в ГСК <...> по ул. <...>. Свидетельство о регистрации права собственности Д.Н. на гаражный бокс в ГСК <...> по ул. <...> 25-АА N <...>, выданное 24.08.2007 г., признано недействительным. Взыскано с Д.Н. в пользу Д.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 809 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав Д.Н. и Д.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.С. обратился в суд с иском к Д.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности и признания за ним права собственности на гаражный бокс и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что в августе 1993 года он приобрел гаражный бокс в ГСК <...> по адресу: <...>, у бывшего члена кооператива Г. В период с ноября 1998 года до февраля 2005 г. он состоял в браке с ответчицей Д.Н., которая на основании справки о выплате ею паевого взноса 24.08.2007 г. зарегистрировала свое право собственности на гараж. Ссылаясь на то, что ответчица при оформлении гаража, являлась председателем ГСК <...>, представила подложные сведения об уплате паевого взноса, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, истребовать гараж из незаконного владения ответчицы, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на гаражный бокс и взыскать с Д.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2759 руб.

Ответчица Д.Н. с иском не согласилась и суду пояснила, что она с 05.08.1993 г. является членом ГСК, а с 09.10.2003 г. - его председателем. В связи с тем, что паевой и вступительный взносы за гаражный бокс ею выплачен полностью, на основании предоставленных ею документов 24.08.2007 г. была произведена регистрация права ее собственности на спорный объект. Полагала, что оснований для передачи гаражного бокса истцу не имеется, а письменные пояснения Г. следует оценивать критически.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы, привлеченный в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Д.Н., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана правильная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что право собственности на спорный гаражный бокс за Д.Н. оформлено в нарушение прав истца Д.С. на этот гараж.

При этом судом верно признано, что ответчицей Д.Н. не предоставлено доказательств того, что она в установленном порядке приобрела спорный бокс у прежнего собственника Г., тогда как истцом такие допустимые доказательства предоставлены.

Свидетельство о праве собственности на гаражный бокс, полученное Д.Н. в порядке применения ч. 4 ст. 218 ГК РФ, верно признано недействительным, поскольку в регистрирующий орган ею были предоставлены документы за ее же подписью как председателя ГСК, но не подтвержденные в судебном заседании, поскольку отсутствуют первичные документы об оплате паевого взноса и решение о принятии в члены кооператива.

Выводы суда аргументированы и соответствуют законодательству, на которое обоснованно сослался суд.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Д.Н. о том, что она была принята в члены кооператива в 1993 году, что подтверждено протоколом общего собрания членов ГСК <...>, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку из ордера, выданного Г. 27 июня 1980 года усматривается, что он являлся владельцем гаражного бокса и отрицает наличие какой-либо сделки с ответчицей.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Уссурийского городского суда от 8 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь