Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N 33-7013

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации Партизанского городского округа, МУП "Управляющая компания "Жилищник" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли

по кассационной жалобе Администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда от 17 июня 2009 года, которым исковые требования С. удовлетворены. На Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома <...> в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Администрации Партизанского городского округа, МУП "Управляющая компания "Жилищник" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома <...>.

В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем квартиры в указанном доме. В течение пяти лет мягкая кровля на крыше дома протекает во время дождей и при таянии снега. В результате ненадлежащего состояния кровли в квартире истицы сырость, образовался грибок, вещи приходят в негодность. Кроме того, вода протекает не только в квартиру, но и на лестничные площадки, через электросчетчики, в результате неоднократно возникали короткие замыкания. Ссылаясь на то, что ответчики свои обязанности по надлежащему содержанию дома длительное время не исполняют, истица просила суд обязать ответчиков провести капитальный ремонт кровли дома <...>.

Представитель Администрации Партизанского городского округа с иском не согласился, ссылаясь на то, что большая часть квартир в доме приватизирована, поэтому в расходах по проведению капитального ремонта должны участвовать собственники жилых помещений, то есть жильцы.

Представитель МУП "Управляющая компания "Жилищник" с иском не согласился, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производство капитального ремонта в их обязанности не входит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Администрация Партизанского городского округа, ее представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в связи со следующим.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.

Судом установлено, что С. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

В судебном заседании также установлено, что дом 12 по ул. Лермонтова, 1988 года постройки, нуждается в капитальном ремонте кровли, которая имеет множественные дефекты и повреждения в виде вздутий, отслоений и трещин.

Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами: ответом МУП "УК Жилищник" N 323 от 08.04.2009, справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", показаниями свидетелей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, ответчик в суд не представлял.

Принадлежность дома муниципальному образованию Администрацией Партизанского городского округа также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию Партизанского городского округа обязанности по производству капитального ремонта соответствует также статьям 210 и 676 Гражданского кодекса РФ, статьям 65 и 154 Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация является лишь собственником неприватизированных квартире в доме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выбора собственниками квартир способа управления домом, так и доказательств обращения администрации к другим собственникам квартир с предложением о проведении капитального ремонта общего имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Партизанского городского суда от 17 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь