Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N 33-7014

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к МУЗ <...> о восстановлении на работе, взыскании расходов на медицинскую реабилитацию и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МУЗ <...> и представлению прокурора г. Партизанска

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2009, которым с МУЗ <...> в пользу С. взыскано 70 000 рублей в возмещение морального вреда, 3000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора З., полагавшего решении законным, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к МУЗ <...> о восстановлении на работе, взыскании расходов на медицинскую реабилитацию и компенсации морального вреда о восстановлении на работе указывая, что работала в МУЗ <...> участковой медицинской сестрой. Стаж работы а этом учреждении более 27 лет.

05 марта 2008 г. при исполнении трудовых функций произошел несчастный случай - споткнувшись об поврежденную ступеньку лестницы, она упала, в результате чего получила перелом нижней трети большеберцовой кости и малоберцовой левой голени. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт от 13.03.2008 г., которым зафиксировано отсутствие ее вины в случившемся, а также установлено неудовлетворительное состояние лестницы.

С 05 марта 2008 г. по 02 сентября 2009 г. она проходила стационарное лечение в МУЗ <...>, далее до установления инвалидности она находилась на амбулаторном лечении. 02 февраля 2009 г. учреждением МСЗ ей была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

При прохождении ею лечения она была вынуждена нести материальные расходы на медицинские услуги. Размер произведенных расходов составил 27027,20 рублей.

09 февраля 2009 г. она обратилась к главному врачу МУЗ <...> с письменной просьбой возместить ей расходы на медицинскую реабилитацию, к заявлению были приложены документы, подтверждающие понесенные расходы. На данное заявление получен уклончивый отказ. По настоящее время работодатель от произведения оплаты уклоняется.

В результате неправомерных действий ответчика она вынуждена была претерпевать нравственные и дополнительные физические страдания. Моральный вред, причиненный работодателем в результате отказа от оплаты медицинских расходов, оценивает в 100000 рублей.

Она была уволена 15 апреля 2009 года. Ее инвалидность не препятствует продолжению работы участковой медицинской сестры.

Просила суд восстановить ее на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения <...> г. Партизанска в должности участковой медицинской сестры; взыскать с ответчика оплату за каждый день вынужденного прогула начиная с 15 апреля 2009 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика причитающуюся компенсацию расходов на медицинскую реабилитацию в размере 27027,20 рублей; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, в размере 130 000 рублей; взыскать стоимость услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика иска не признал и пояснил, что 5 марта 2008 г. произошел несчастный случай с участковой медицинской сестрой С. Было сделано сообщение о производственном травматизме и передан акт в филиал N 5 фонда социального страхования г. Находка в установленные сроки.

С 05 марта 2008 г. по 02 февраля 2009 г. данный сотрудник находился на листке временной нетрудоспособности. 02 февраля 2009 г. ФГУ "Главное бюро МСЗ по Приморскому краю" Партизанским бюро (филиалом N 18) С. была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности с утратой трудоспособности 50%.

С. за время нахождения на листке временной нетрудоспособности был сохранен средний заработок, так же 19 марта 2008 г. согласно приказа N 41 е/л ей была оказана материальная помощь на операцию в сумме 4000,0 рублей.

Касаясь вопроса восстановления С. на работе в МУЗ <...> ПГО в должности участковой медицинской сестры или медицинской сестры поликлиники ответчик пояснил, что 02.02.2009 г. С. были предоставлены в соответствии с которыми ей установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности с рекомендациями, что ей противопоказан интенсивный физический труд, труд связанный с длительным пребыванием на ногах, возможно осуществление трудовой деятельности с учетом профнавыков в уменьшенном объеме и установлена утрата трудоспособности 50%.

Так как работа участковой медицинской сестры связана с постоянным пребыванием на ногах ей были предложены имеющиеся вакантные ставки медицинской сестры дошкольно-школьного отделения с учетом рекомендации МСЗ, где С. согласилась на работу медицинской сестры в ДОУ N 30. 10.02.2009 г. получено заявление, где С. отказывается от перевода в детский сад N 30, мотивируя тем, что по медицинскому заключению ей противопоказан интенсивный физический труд, труд связанный с длительным пребыванием на ногах.

Истцу была выплачена материальная помощь после травмы, вины предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУЗ <...>, им подана кассационная жалоба. Прокурором г. Партизанска подано представление.

Представление прокурором было отозвано при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя МУЗ <...> о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что травма, которая повлекла впоследствии получение инвалидности, была получена истцом по вине работодателя, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу является правильным. Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, определен соразмерно причиненных работнику нравственных страданий, с учетом требовании разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции оспорено не было, следовательно, судебная коллегия пересматривает решение только в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 июня 2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУЗ <...> без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь