Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N 33-7068

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВСМНУ" к К. о восстановлении нарушенного права по кассационной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2009 года, которым на К. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве аренде ООО "ВСМНУ", а также возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО "ВСМНУ".

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика У., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "ВСМНУ" обратилось в суд с названными требованиями, указав, что в соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока N 1568 от 28.08.2002 г. обществу был выделен земельный участок и нежилое помещение по адресу: <...>. ООО "ВСМНУ" является правопреемником арендного предприятия - Владивостокское специализированное монтажно-наладочное управление. На основании вышеуказанного постановления был заключен договор аренды земельного участка N 3825 от 28.08.2002 г., который был зарегистрирован в установленном порядке. С июля 2004 г. ответчик занял земельный участок и нежилое помещение и извлекает из этого незаконно денежные средства, а ООО "ВСМНУ" понесло убытки в размере 4 260 000 рублей. На неоднократные письма истца об освобождении земельного участка в добровольном порядке, не реагирует. Истец просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве аренде ООО "ВСМНУ", а также обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО "ВСМНУ".

Ответчик в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, не является тем лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку никоим образом не препятствует истцу использовать земельный участок по адресу: <...>, а также никогда не владел и не распоряжался нежилым помещением по адресу: <...>. Кто является собственником спорного нежилого помещения ответчику неизвестно. Он является ветераном Управления ГИБДД УВД Приморского края и в настоящее время находится на пенсии.

Судом вынесено вышеназванное решение, на которое ответчиком К. подана кассационная жалоба об отмене решения незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Следовательно, обращаясь в суд указанными требованиями, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Предъявляя настоящий иск, ООО "ВСМНУ" в обоснование своих требований ссылается на постановление администрации г. Владивостока N 1568 от 28.08.2002 г., в соответствии с которым ООО "ВСМНУ" выделен земельный участок площадью 3922 кв. м и нежилое помещение по адресу <...> и на основании которого был заключен договор аренды земельного участка N 3825 от 28.08.2002 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - пристройка литер А1 к двухэтажному зданию литер А, общей площадью 14,5 кв. м, находящиеся по адресу: <...>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 г. собственником указанного помещения является Т.

Суд, обязывая ответчика освободить указанное нежилое помещение, данным обстоятельствам не дал оценки.

В заседание суда кассационной инстанции представителем ответчика К. представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за Р., что указывает на то, что ООО "ВСМНУ" не является собственником спорного имущества. Данные обстоятельства нуждаются судом первой инстанции в проверке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения спорного имущества во владении у ответчика К. Что касается показаний свидетелей, то из них следует, лишь то, что К. брал у них деньги за парковку автомашин на спорном земельном участке. В связи с этим, вывод суда о том, что именно ответчик занимает спорное нежилое помещение и пользуется земельным участком <...>, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы К. о том, что он отсутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения, заслуживает внимания, поскольку, как следует из материалов дела судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела на 16.06.2009 г. была вручена представителю ответчика М., однако в нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ непосредственно ответчику судебная повестка судом не направлялась.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является необоснованным. Не имея сведений об извещении ответчика, суд должен был в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности осуществлять защиту своих законных интересов.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные недостатки, принять меры к вызову сторон, тщательно проверить их доводы, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными данными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2009 года отменить, кассационную жалобу К. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь