Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N АДМ7-374

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 19 августа 2009 года в открытом судебном заседании при секретаре Буренкове И.Г. жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан С. - адвоката Тарасовой Л.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

12 августа 2009 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю в отношении С., гражданина Республики Узбекистан, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым в вину С. вменялось нарушение миграционного режима, а именно пребывание в г. Перми в период после 25 мая 2008 года без постановки на миграционный учет, выявленное в ходе проведенной 12 августа 2009 года проверки.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник С. - адвокат Тарасова Л.Н. просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что в постановлении отсутствует указание, когда истек срок пребывания С. на территории Российской Федерации, и в течение какого срока он уклоняется от выезда из России. В материалах дела отсутствуют доказательства истечения разрешенного срока пребывания С. на территории Российской Федерации. Судьей не указано, какие именно правила миграционного учета были нарушены С. Применение к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения не мотивировано.

В судебное заседание в краевой суд С., находящийся на основании обжалуемого постановления судьи до административного выдворения в специально отведенном учреждении в соответствии со ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не явился. Его защитник Тарасова Л.Н. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и должно содержаться мотивированное решение по делу.

Вынесенное судьей Ленинского районного суда постановление о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не соответствует данным процессуальным требованиям.

Признавая С. виновным в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, судья районного суда не указал, в чем конкретно выразилось допущенное С. нарушение и не привел норму Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, нарушение которой было допущено. Отсутствует в постановлении и анализ имеющихся по делу доказательств. Фактически, обстоятельства дела, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не выяснялись.

Так не было установлено, когда истек срок пребывания С. на территории Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения о том, состоял ли С. на миграционном учете. В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что С. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Пермь, ул. С., сроком с 25.09.2007 года по 25.05.2008 года (л.д. 1). В то же время согласно справке инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю Ф. гражданин Узбекистана С. на территории Пермского края на миграционном учете не состоит (л.д. 7), при этом указание на то обстоятельство, состоял ли он на таком учете ранее и когда истек установленный срок его временного пребывания, в справке не содержится.

Кроме того, судьей не было установлено место совершения С. административного правонарушения, в то время как согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ от установления данного обстоятельства зависело место рассмотрения дела, то есть установление, к подсудности какого суда относится рассмотрение дела.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 12 августа 2009 года совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, было выявлено 12 августа 2009 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Пермь, ул. К. Между тем протокол об административном задержании С. был составлен 11 августа 2009 года (л.д. 3). Кроме того, в ходатайстве и определении должностного лица УФМС России по Пермскому краю о направлении дела в Ленинский районный суд (л.д. 8, 9) указано на то, что 11 августа 2009 года по адресу: Пермский район, п. М., был выявлен С.

Дата выявления совершения С. правонарушения судьей также не выяснена.

Таким образом, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, так как срок давности привлечения к административной ответственности С. за правонарушение, выявленное 12 августа 2009 года, не истек. При новом рассмотрении дела судье следует установить место совершения правонарушения и в зависимости от установленного определить, относится ли к подсудности Ленинского районного суда рассмотрение данного дела. В том случае, если оно подсудно иному суду, надлежит решить вопрос о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, судья краевого суда

 

решил:

 

отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2009 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь