Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 11238

 

Судья: Симонова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2009 года дело N 2-36/09 по кассационным жалобам К., А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапАвто" и А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К., А., объяснения представителя ООО "СевЗапАвто" - Ф. (доверенность от 17.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года частично удовлетворены исковые требования К., суд взыскал с А. в пользу К. 434 620 руб. 08 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП; 3500 руб. расходов по оплате экспертизы; 23 665 руб. расходов на проезд к месту судебного разбирательства; 300 руб. расходов по оплате услуг переводчика; 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5960 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его необъективным.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 ноября 2007 года около 05 час 00 мин. на 272 км автотрассы Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А., управлявшего по доверенности а/машиной ГАЗ 31105, без государственного регистрационного знака, принадлежащей ООО "СевЗапАвто", и К., управлявшего а/машиной Хонда-Одиссей номерной знак <...>, принадлежащей ему на праве личной собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю К. были причинены технические повреждения.

К., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя А., который перегонял автомобиль, принадлежащий ответчику, выполняя работу в интересах ООО "СевЗапАвто", просил взыскать с ООО "СевЗапАвто" в порядке ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертизы, расходы на проезд к месту судебного разбирательства, расходы по оплате услуг переводчика, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика А., взыскать ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы с ООО "СевЗапАвто" и А.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ООО "СевЗапАвто", как собственника транспортного средства, не подлежат удовлетворению, ответственность за вред в полном объеме должен нести А., как лицо, управлявшее транспортным средством, и как причинитель вреда.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что на собственника источника повышенной опасности может быть возложена ответственность за вред, причиненный этим источником, если установлено, что собственник допустил неправомерное обладание источником повышенной опасности причинителем вреда, либо если источником повышенной опасности управлял работник собственника, пришел к выводу о том, что истцом доказательств этого не представлено и судом не добыто.

При этом, суд указал, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ 31105 управлял А. на основании доверенности на право управления транспортным средством от 27.11.2007, выданной в установленном законом порядке, в трудовых отношениях с ООО "СезЗапАвто" А. не состоял и никаких гражданско-правовых договоров не заключал, тем самым, не заключив гражданско-правового договора, А. принял на себя ответственность за все действия, связанные с владением автомобиля по доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным с нарушением норм материального права, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не установил действительный характер правоотношений, сложившихся между собственником автомобиля и водителем А., что имеет правовое значение для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям о возмещении вреда.

Судом установлено, что ответчик А. управлял автомобилем, принадлежащим ООО "СевЗапАвто" по доверенности от 27.11.2007 г.

Как следует из доверенности на л.д. 122, она выдана ответчиком ООО "СевЗапАвто" на имя А. на управление автомобилем ГАЗ-31105, подписана руководителем предприятия и главным бухгалтером, сроком действия с 27.11.2007 г. по 07.12.2007 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что трудовой договор или иной гражданско-правовой договор между собственником и водителем не заключался. Между тем, суд не принял во внимание, что доверенность на управление автомобилем является формой организации отношений между собственником и водителем, характер которых суд не проверил и не установил.

Возражая против иска, ответчик А. ссылался на то, что на период действия доверенности и в момент аварии в том числе, он выполнял работу в интересах ООО "СевЗапАвто", перегонял автомобиль, принадлежащий ответчику, из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не возражал против того, что доверенность от 27.11.2007 г. была выдана для перегона автомашины для заказчика.

При таком положении, при наличии доверенности, выданной собственником, подлежало установлению действовал ли водитель, управляя автомобилем по вышеназванной доверенности, в интересах собственника и по его поручению, соответственно, может ли он рассматриваться, как работник ответчика применительно к положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, что выполнено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд при разрешении спора не установил юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, не определил характер правоотношений собственника и причинителя, и соответственно, лицо, подлежащее привлечению к материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП истцу, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части требований о возмещении ущерба и судебных расходов, с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае договорные денежные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют, заявлен спор в рамках обязательств вследствие причинения вреда, при этом размер ущерба и обязанность его возмещения, в связи с оспариванием иска ответчиками, являлись предметом судебного разбирательства.

Решение в данной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь