Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 11244

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2009 года дело N 2-140/06 по частной жалобе З. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения З. и ее представителя - Н. (доверенность от 26.02.2009 года), представителя К.Д. - И. (ордер от 05.08.2009 года, доверенность от 18.01.2009 года), объяснения С., К.С., представителя К.А. - С. (доверенность от 18.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года (с учетом исправления даты, внесенного определением суда от 20 декабря 2006 года) с З. и К.Д. в пользу С., К.А. и К.С. взыскана сумма долга в размере 2 812 425 рублей и судебные расходы в размере 42 186 рублей, а всего 2 854 611 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года удовлетворено заявление С., К.А. и К.С. о разъяснении указанного решения суда.

В вышеуказанном определении судом разъяснено, что присужденные решением суда денежные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков З. и К.Д. в пользу солидарных истцов С., К.А. и К.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2009 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года оставлено без изменения.

22 апреля 2009 года З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11 мая 2006 года по делу N 2-140/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе З. просит определение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, главной задачей суда является - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам З., ссылалась на положения Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 г. N 36-О и абз. 3 п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, указала на то, что суд первой инстанции при постановке указанного решения допустил существенные (фундаментальные) нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем интересы З. оказались существенно нарушены. С., К.А., К.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены заведомо ложные и фальсификационные доказательства, которые не были и не могли быть ей известны, поскольку в судебном заседании она не участвовала по уважительным причинам. Истцами по гражданскому делу N 2-140/06 при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга был существенно пропущен установленный законом трехлетний срок, какого-либо заявления о восстановлении указанного срока в суд подано не было. Суд не исследовал все доказательства надлежащим образом, не дал надлежащей оценки соглашению от 11 апреля 2001 года, акту сверки взаимозачетов от 03 июля 2001 года, не учел проведенную деноминацию рубля, решение вынесено только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванные доводы исследовались судом при вынесении решения.

При этом как правильно указал суд существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известны и суду. Иное означало бы, что суд дал им неправильную оценку, сформулировал на их основе выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу ошибочное решение.

Довод З. о фальсификации доказательств, также не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления З. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается не являются вновь открывшимися, а ее доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции по делу N 2-140/06, оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами, что является основанием для обжалования принятого судом решения в кассационном и надзорном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь