Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 11245

 

Судья: Дедов А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2009 года дело N ч/ж по частной жалобе Т. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года по заявлению Т. к Управлению внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга, Психоневрологическому диспансеру N 2 о получении официальных документов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга, Психоневрологическому диспансеру N 2 о получении официальных документов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года заявление Т. к Управлению внутренних дел по Калининскому району Санкт-Петербурга, Психоневрологическому диспансеру N 2 о получении официальных документов оставлено без движения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 136 ГПК РФ. Истице предложено в срок до 03.07.2009 года исправить указанные в определении недостатки заявления.

В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции Т. не явилась, о явке извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из представленного заявления не ясно, какие конкретно права, свободы и законные интересы заявителя нарушены, какими действиями и какими должностными лицами, в связи с предъявленными требованиями к ответчикам. Истице предложено в срок до 03.07.2009 года исправить указанные в определении недостатки заявления.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания в пределах действия ст. 136 ГПК РФ для оставления заявления без движения, учитывая, что в тексте искового заявления не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод или законных интересов заявительницы со стороны УВД по Калининскому району СПб и ПНД N 2, к которым заявлены требования о предоставлении официальных документов, а также не указаны обстоятельства, подтверждающие нарушение прав Т. вышеназванными лицами.

При таком положении вынесенное судом определение не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь