Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 11247

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2009 года дело по частной жалобе С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года о возвращении искового заявления С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининское РСП" об изменении трудового договора, восстановлении в должности по месту работы, взыскании среднего месячного заработка во время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года исковое заявление С. к ООО "Калининское РСП" об изменении трудового договора, восстановлении в должности по месту работы, взыскании среднего месячного заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек оставлено без движения по основаниям ст. 131 - 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2009 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 года С. вышеуказанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда от 30 июня 2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указана цена иска, отсутствует расчет взыскиваемой суммы с копией для ответчика и расчет судебных издержек. Истцу предложено в срок до 26 апреля 2009 года устранить указанные в определении недостатки.

Возвращая С. исковое заявление к ООО "Калининское РСП" об изменении трудового договора, восстановлении в должности по месту работы, взыскании среднего месячного заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не были выполнены указания, изложенные в определении от 16 июня 2009 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия, проверяя законность определения районного суда о возврате поданного искового заявления полагает необходимым применительно к положениям ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оценить правомерность вынесенного районным судом определения об оставлении искового заявления С. без движения, поскольку указанные судебные постановления являются взаимосвязанными и препятствуют рассмотрению иска по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления по мотиву неисполнения требования суда, изложенных в определении от 16.06.2009 г., поскольку у С. не имелось возможности исполнить требования, изложенные в определении от 16 июня 2009 года, в срок до 26 апреля 2009 года.

Следовательно, оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определения суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2009 года и от 30 июня 2009 года отменить, материалы по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь