Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 11248

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2009 года дело N 2-4921/09 по представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетней М. к Т. об обязании зарегистрировать опекаемого по месту пребывания.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую доводы представления прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, объяснения Т., представителя местной администрации МО СПб Финляндский округ - З. (доверенность N 4 от 11.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетней М. с иском к Т., являющейся ее опекуном, об обязании зарегистрировать опекаемого по месту пребывания.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года производство по гражданскому делу по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетней М. к Т. об обязании зарегистрировать опекаемого по месту пребывания прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В представлении прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений пп. 1 п. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 45 ГПК РФ, п. 1 ст. 148.1 СК РФ, п. 2 ст. 15, ст. 24, ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", указал, что постановлением N 205 от 22.12.2008 г. местной администрации МО N 8 СПб над несовершеннолетней М. установлена опека, опекуном назначена Т., до настоящего времени постановление не отменено и не изменено, Т. в силу закона наделена правом выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия, пришел к выводу о том, что прокурор не вправе обращаться в суд в защиту интересов несовершеннолетнего, над которым надлежащим образом установлена опека, соответственно, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, по основаниям, изложенным в пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

Ссылка в определении на положения п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ, согласно которой опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия, сделана без учета того, что указанная норма подразумевает альтернативу при защите прав несовершеннолетних иными лицами, которым это право предоставлено по закону.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать правильным, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь