Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 11250

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2009 года дело N 2-6651/09 по кассационной жалобе Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Г.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Г.А., объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Г.И. (доверенность от 23.12.2008 г.), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года Г.А. выселен из квартиры <...>.

Суд взыскал с Г.А. в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Г.В. являлся нанимателем отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Указанная жилая площадь была предоставлена Г.В. на основании ордера N 599495 от 14.12.1993 г.

09.12.2003 г. Г.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 214, 304 ГК РФ, ст. 90 ЖК РСФСР, указал, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, согласно акту обследования от 21.06.2004 г. квартира занята вещами умершего Г.В., в ней никто не проживает, ключи от квартиры находятся у ответчика, зарегистрированного по адресу: <...>, который отказывается освободить квартиру, мотивируя тем, что дело по данной квартире находится в Калининском районном суде; спорная квартира является государственной собственностью и согласно ст. 214 ГК РФ составляет имущество казны Санкт-Петербурга, занятие ответчиком указанного жилого помещения лишает собственника права по распоряжению имуществом, квартира необходима для обеспечения жилой площадью очередников района, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем истец просил решить вопрос о выселении ответчика в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, признал доказанным, что ответчик занимает спорную квартиру, не имея на то правовых оснований, а потому истец правомерно ставит вопрос о выселении ответчика.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь находится в государственной собственности, право пользования данной жилой площадью имел Г.В., который снят с регистрационного учета по указанному адресу 09.12.2003 г. в связи со смертью, иных лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется, лицевой счет по квартире закрыт в декабре 2005 г., квартира занята вещами, ключи от квартиры находятся у сына Г.В. - ответчика Г.А., зарегистрированного по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия ответчиком данной жилой площади и пользования этой жилой площадью, в материалах дела не имеется, как не представлено таких доказательств ответчиком и в заседание суда кассационной инстанции.

Распоряжение о предоставлении спорной жилой площади ответчику районной Администрацией не принималось. Вопрос о правах на данную жилую площадью ответчиком в установленном законом порядке не решен, и доказательств наличия в производстве суда спора, заявленного ответчиком в отношении спорной жилой площади, не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что ответчик занимает спорную жилую площадь без предусмотренных законом оснований, в связи с чем истец вправе требовать его выселения, не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, и требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ судебными повестками с уведомлением о вручении, направленными почтой, что подтверждается имеющимися на л.д. 10 и 16 распиской и уведомлением о вручении, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что требования по извещению ответчика выполнены, разрешил вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком в установленном законом порядке действия работников почты по вручению почтового извещения не оспорены и доказательств ненадлежащего извещения не представлено.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что судом были нарушены требования норм процессуального права по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также требования ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное жилое помещение расположено в доме, строительство которого осуществлялось "Молодежно-Строительным Кооперативом", членом которого являлся умерший Г.В., а также ссылки на то, что при жизни Г.В. имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о том, что им после смерти нанимателя, имевшей место в 2003 году, был решен вопрос о правах на данную жилую площадь либо такой спор разрешается в судебном порядке, как не представлены и правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на данную жилую площадь.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь