Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 11251

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2009 года дело N 2-5132/09 по кассационной жалобе Б.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу к Б.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б.Г. - Б.А. (доверенность от 22.04.2008 г., ордер N 74 от 20.08.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год в размере 17 350 руб., указав в обоснование требований, что ответчик является собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога, налоговым органом произведено начисление транспортного налога на принадлежащие ответчику транспортные средства и установлены сроки оплаты, в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу со сроком уплаты до 05.08.2008 года, однако, задолженность не погашена, в связи с чем истец просил произвести взыскание в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года с Б.Г. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007 год в размере 17 350 рублей, на ответчика возложена обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 620 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 45, 48, 75, 357 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", на основании представленных документов, установил, что ответчик Б.Г. являясь собственником транспортных средств Мерседес Е240 г.р.н. <...>, Мерседес Е240 г.р.н. <...>, имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2007 г., которая по настоящее время не погашена и доказательств иного не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности по транспортному налогу в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в кассационной жалобе сослался на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что требований об уплате налога он не получал, необходимые для уплаты налога документы были получены им лично в МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, сумма недоимки по транспортному налогу оплачена им полностью 29.05.2009 г., то есть до 01.06.2009 г. и до подачи настоящего иска в суд. О судебном разбирательстве он своевременно уведомлен не был, извещение о судебном заседании 16.07.2009 г. получено только в 18.00 час того же дня, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить доказательства исполнения обязанности по оплате налога.

Доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, подтверждены копией чека-ордера от 29.05.2009 г. о внесении налоговых платежей в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (МИФНС России N 18 по СПб) на расчетный счет, указанный в уведомлении, в сумме 17 350 рублей, что составляет сумму недоимки по транспортному налогу за 2007 год, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора (л.д. 29).

Согласно представленной ответчиком копии справки N 817 о состоянии расчетов по налогам и сборам, за подписью заместителя начальника МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, по состоянию на 21.07.2009 г., у Б.Г. задолженности по уплате транспортного налога не имеется (л.д. 30).

Подлинники указанных документов представлены в заседание суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу к Б.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу датировано 04.06.2009 г., направлено в суд 08.06.2009 г., принято к производству суда 24.06.2009 г.

Принимая во внимание, что сумма недоимки по транспортному налогу, предъявленная ко взысканию, была оплачена ответчиком полностью, задолженность по уплате транспортного налога у ответчика отсутствует, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по транспортному налогу в судебном порядке, не может быть признан обоснованным.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающим внимания и довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно представить в суд документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате налога, поскольку не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 23). Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика (л.д. 18), соответственно, у суда не имелось оснований для разрешения спора в его отсутствие.

При таком положении постановленное судом решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2009 года отменить.

Вынести по делу новое решение. В иске отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь