Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 11253

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2009 года дело N 2-290/09 по кассационной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2009 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года по иску Г. к ЖСК "Дунай" о признании недействительным решения от 13 апреля 2008 года общего собрания членов ЖСК "Дунай" об утверждении акта от 10 апреля 2008 года ревизионной комиссии ЖСК "Дунай" и акта от 10 апреля 2008 года ревизионной комиссии ЖСК "Дунай".

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г., объяснения представителя ЖСК "Дунай" - С.Я. (доверенность от 15.04.2008 года), объяснения представителя ЖСК "Дунай" - председателя правления Б. (протокол заседания правления от 13.04.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2009 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Дунай" о признании недействительным решения от 13.04.08 общего собрания членов ЖСК "Дунай" (Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 18) об утверждении акта от 10.04.08 ревизионной комиссии ЖСК "Дунай".

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Дунай" о признании недействительным акта от 10 апреля 2008 года ревизионной комиссии ЖСК "Дунай" (Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 18).

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, считает их неправильными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В объеме заявленных требований о признании недействительным акта ревизионной комиссии ЖСК "Дунай" от 10.04.2008 г. и решения общего собрания членов ЖСК "Дунай" от 13.04.2008 г. об утверждении акта ревизионной комиссии ЖСК "Дунай" от 10.04.2008 г. Г. ссылался на то, что при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения действующего законодательства и устава ЖСК "Дунай", а именно: согласно положениям Устава ЖСК ревизионная комиссия ЖСК должна состоять из трех членов ЖСК; акт ревизионной комиссии подписан 10.04.08 г. тремя членами ЖСК в качестве членов ревизионной комиссии: К., С.Н., Н., однако решение о наделении ее полномочиями ревизора было принято на общем собрании 13.04.08 г., следовательно, Н. 10.04.08 не была полномочна подписывать акт ревизионной комиссии ЖСК, а перед тем участвовать в работе комиссии, следовательно, ревизионная комиссия работала в неправомочном составе из двух членов. Принятое 11.03.08 г. правлением ЖСК "Дунай" решение кооптировать Н. в члены ревизионной комиссии не основано на положениях Устава либо закона. На общем собрании члены ревизионной комиссии отсутствовали, что лишило истца возможности задавать вопросы по существу работы ревизионной комиссии, акт ревизионной комиссии был представлен бухгалтером ЖСК, то есть лицом, в отношении которого проводилась проверка, что недопустимо. Перед проведением собрания членам ЖСК на руки обсуждаемый акт не выдавался, что лишило истца возможности его детального изучения, подготовки возражений. Решение затронуло права и интересы истца как собственника квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 18. (л.д. 139 - 140)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 7, 110, 113, 115, 116, 117, 118, 120 ЖК РФ, исходил из того, что согласно пункту 35 Устава ЖСК "Дунай" (в редакции от 24.01.1964 г.) ревизионная комиссия в составе трех членов избирается общим собранием членов кооператива сроком на два года (л.д. 40).

Согласно материалам дела отчет ревизионной комиссии был включен в повестку дня общего собрания, о чем члены ЖСК были уведомлены (л.д. 7).

Протоколом общего собрания от 13.04.08 зафиксировано, что перед началом отчета ревизионной комиссии председателем собрания доведена информация о составе ревизионной комиссии, поставлен на обсуждение вопрос о возможности признания решения Правления ЖСК о кооптировании в ревизионную комиссию Н. взамен выбывшей Д., и принятии результатов работы комиссии в таком составе; при отсутствии воздержавшихся, против проголосовал только истец. Затем собранию доводятся уважительные причины отсутствия членов ревизионной комиссии, после доклада бухгалтером ЖСК акта комиссии, ставится на голосование вопрос о его утверждении; при отсутствии воздержавшихся, против проголосовал только истец (л.д. 67 - 69).

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что правомочное по составу общее собрание членов ЖСК "Дунай" дважды подтвердило организацию и результаты работы ревизионной комиссии.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что целью деятельности жилищного кооператива (ЖСК) является удовлетворение потребности его членов в жилье и наилучшая эксплуатация жилых и нежилых помещений кооперативного дома, а также что правомочное общее собрание является высшим органом управления ЖСК. Цель установленных законом и Уставом ЖСК правил формирования ревизионной комиссии - исключить сомнения в необъективности и беспристрастности выводов ревизии.

При этом суд сослался в решении на то, что отчет ревизионной комиссии был утвержден практически единогласным результатом голосования по спорному вопросу, что свидетельствует об отсутствии сомнений членов ЖСК в необъективности и беспристрастности выводов ревизии.

Таковые сомнения высказаны только истцом как членом ЖСК, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как указал суд, истцом не приведено доказательств несоответствия выводов ревизионной комиссии об удовлетворительности финансово-хозяйственной деятельности кооператива, отраженных в акте от 10.04.08 г.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказав в признании акта ревизионной комиссии ЖСК "Дунай" от 10.04.2008 г. и решения общего собрания членов ЖСК "Дунай" от 13.04.2008 г. об утверждении акта от 10.04.2008 г. недействительными, суд указал, что по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ допущенные нарушения при формировании ревизионной комиссии невозможно признать существенными.

Суд не усмотрел основания рассматривать как нарушение требований закона при постановлении спорного решения общего собрания доклад акта ревизионной комиссии заинтересованным лицом в отсутствии членов ревизионной комиссии, поскольку истцом не приведено доводов в какой части данный акт был искажен либо не соответствует действительности.

Суд указал в решении и на то, что истцом не приведено доводов и доказательств, что принятым решением нарушены его личные права и интересы, причинены убытки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они обоснованы, не противоречат действующему законодательству и подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2009 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь