Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 11255

 

Судья: Емельяненко Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Быханова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2009 года дело N 2-2997/09 по кассационной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года по иску Т. к ООО "СтройЛайнПлюс" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Т., объяснения представителя ООО "СтройЛайнПлюс" - С. (доверенность от 20.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройЛайнПлюс" о защите трудовых прав.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В объеме заявленных требований о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы Т. ссылался на то, что с января 2007 года он работал в ООО "СтройЛайнПлюс" (ИНН 7804158424, КПП 780401001, ОГРН 1027802484346; 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, офис N 4-П) в должности "юриста". За период его работы ответчиком не выполнен ряд требований ТК РФ: с ним не был заключен в письменной форме трудовой договор, а также был грубо нарушен порядок приема на работу, выразившийся в неиздании приказа о приеме на работу, уклонении от ведения ведомости о начислении заработной платы (оплата трудовой деятельности велась "в конверте"). По договоренности с руководством размер ежемесячной заработной платы составлял 22000 рублей. Оплата при этом производилась неравномерно по суммам и в разные числа, вследствие чего сумма долга перед ним постоянно увеличивалась. Также его права нарушались уклонением ответчика от выполнения необходимых платежей по НДФЛ, в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Неоднократные требования заключить трудовой договор в письменной форме ответчик проигнорировал, но при этом использовал его труд и профессиональные навыки, каждый раз недобросовестно откладывая подписание трудового договора. 07 мая 2007 года руководство ответчика велело ему сдать дела новому юристу. После сдачи дел он еще исполнял принятые на себя обязательства вплоть до 09 июня 2008 года, в связи с чем полагает датой своего увольнения день фактического прекращения трудовых обязанностей 09 июня 2008 года. Его требования погасить задолженность по заработной плате, заключить договор в надлежащей форме, принять заявление об увольнении, изложенные им после 09 июня 2008 года в письменной претензии, были проигнорированы ответчиком. В период его работы с 09 января 2007 года по 09 июня 2008 года у организации образовалась задолженность по зарплате в размере 191 000 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Т., полагая, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, пояснил, что не сразу прибег к судебной защите, рассчитывая на добросовестность ответчика, от имени которого ему длительное время поступали обещания защитить права истца, исполнить его требования.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным факт пропуска Т. срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что истец в иске ссылается на конкретную дату прекращения трудовых отношений 09 июня 2008 года; нарушения, указанные в иске, возникли до 09 июня 2008 года (фактического прекращения трудовых отношений), при этом истец указала на то, что на протяжении всего периода со дня фактического допуска к работе до фактического прекращения трудовых отношений 09 июня 2008 года настойчиво добивался от работодателя соблюдения трудового законодательства, после 09 июня 2008 года направлял письменную претензию.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что истцу, вполне осознававшему неправомерный характер поведения ответчика до указанной даты, с точки зрения добросовестности надлежало расценивать 09 июня 2008 года как дату начала срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, тем более, что после фактического распада трудовых отношений, работник более не связан обычными причинами, препятствующими обратиться в суд.

Доводы истца о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отклоняя доводы истца, суд правильно указал, что обстоятельства, на которые сослался истец, утверждая уважительность причин пропуска срока (уполномоченные сотрудники ответчика систематически вводили его в заблуждение относительно намерения удовлетворить его требования), не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для своевременного обращения в суд с иском, правового значения при разрешении вопроса о сроках не имеют.

При таком положении, учитывая, что доводы, на которые сослался суд, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ... истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно применения в данном случае общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, положений действующего законодательства их регулирующих.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь