Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N 22-5476

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В. судей

Рудакова Е.В. и Трубниковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2009 года кассационную жалобу адвоката Токарева С.Е. на приговор Индустриального районного суда гор. Перми от 8 июля 2009 года, которым

З., не судимый

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу потерпевшей М. 10 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., мнение прокурора Мокрушина О.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в совершении открытого хищения имущества М. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено в ночное время 16 ноября 2008 года в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Токарев С.Е. ссылается на то, что приговор постановлен на предположениях, доказательств применения физического насилия к потерпевшей не имеется. Суд необоснованно сослался на протокол допроса подозреваемого, который добыт с нарушением ст. 164 УПК РФ. Считает назначенное З. наказание слишком суровым, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 74 УК РФ а исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом: 16 ноября 2008 года в ночное время З. совместно с С. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения имущества М. незаконно, через балкон проникли в ее квартиру. З. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья схватил потерпевшую за руки, завернув их за спину, стал удерживать ее, с целью пресечения сопротивления, отчего потерпевшая испытывала физическую боль. Под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей они открыто похитили ее деньги в сумме 1000 рублей. Продолжая преступные действия З. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил М. рукой за волосы, умышленно ударив ее о навесной шкаф, умышленно нанес удар табуретом по голове и ногам, отчего она испытала физическую боль и на голове у нее образовалась опухоль и ссадина. После чего открыто похитили у М. сотовый телефон, стоимостью 900 рублей.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина его в совершении открытого хищения имущества М. установлена: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей С., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом предъявления личности для опознания, протоколом очной ставки между потерпевшей М. и З., а также другими материалами.

Всем этим доказательствам судом в приговоре дана полная и надлежащая оценка. Поэтому выводы суда о том, что З. открыто похитил имущество М. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, коллегия находит обоснованными, а доводы адвоката о том, что приговор постановлен на предположениях несостоятельным.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия осужденного обоснованно квалифицированы п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из показаний потерпевшей М., которые она подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым, видно, что З. с С. и незнакомым парнем незаконно проникли в ее квартиру, требовали деньги, при этом З. применял к ней физическое насилие, заворачивал за спину руки, ударял головой о шкаф, наносил удары табуретом по голове и по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям М. об обстоятельствах дела у суда не было.

Данные показания опровергают утверждение жалобы адвоката о том, что доказательств применения насилия к потерпевшей не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было.

Гражданский иск по возмещению морального ущерба разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, приговор в отношении З. подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд сослался на то, что само преступление отличается особой дерзостью, поскольку преступление было совершено в ночное время, связано с незаконным проникновением в квартиру и сопровождалось применением насилия к потерпевшей.

Таким образом, при назначении наказания суд использовал эти обстоятельства, как отягчающие, в то время, как они являются признаками состава преступления, за которое З. осужден данным приговором, не предусмотрены ст. 63 УК РФ.

По указанным основаниям, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения и ссылки на указанные не предусмотренные законом обстоятельства подлежат исключению из судебного решения, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и его тяжести оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает и считает возможным достижение целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда гор. Перми от 8 июля 2009 года в отношении З. изменить:

- исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания суд учитывает то, что "само преступление отличается особой дерзостью, поскольку было совершено в ночное время, связано с незаконным проникновением в квартиру и сопровождалось применением насилия";

- смягчить назначенное наказание по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь