Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N 33-3910

 

 

Ж. обратился в суд с иском к Г. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 24.03.2005 г., вступившим в законную силу 01.11.2005 г., были частично удовлетворены его требования к Г. об истребовании денежной суммы и взысканы деньги в размере 58805 рублей 00 копеек. Однако его право на владение новым автомобилем "Волга ГАЗ-31029" признано судом, но не восстановлено. Просит восстановить его право на обладание новой автомашины "Волга" путем взыскания с ответчика не достающей суммы равной 235545 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2005 г. по ставке рефинансирования 11% годовых в размере 19405 рублей и возместить судебные расходы.

Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 7 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Ж. просит его отменить, и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая Ж. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика не достающей до размера новой автомашины марки "Волга" суммы 235545 рублей, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства и сделал соответствующие выводы исходя из предусмотренных законом оснований для возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права и выводов суда в этой части требований не опровергают.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не правильно исходил из наличия оснований для ответственности по денежному обязательству.

Выводы суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны производиться со дня предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда, к взысканию, необоснованны.

Как видно из материалов дела решение суда от 24.03.2005 г. добровольно Г. не исполнялось более трех лет, тогда как денежные обязательства у ответчика возникли с момента вступления решения в законную силу. Решение суда было исполнено в принудительном порядке только 03.04.2009 г.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащее исполнение решения суда с момента вступления решения в законную силу - не правомерны и решение суда в этой части подлежит отмене.

В связи с этим подлежит отмене решение суда и в части отказа во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований или возражений на них, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим возникшие правоотношения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь