Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N 33-7115

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

о заключении договора приватизации земельного участка

по кассационной жалобе Б.И.

на решение Уссурийского городского суда от 17 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав Б.И. и ее представителя Б.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.И. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о заключении договора приватизации земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Между ней и правообладателями остальной части домовладения спора о границах земельного участка не имеется. В 2008 году она обратилась Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в границах принадлежащего ей домовладения, однако получила отказ в связи с тем, что она является собственником части жилого дома, которая находится в многоквартирном доме. Полагая отказ незаконным, истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа заключить с ней договор приватизации земельного участка площадью 1603 кв. метров, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа с иском не согласился, пояснив, что спорное домовладение состоит из трех квартир, то есть является многоквартирным домом. Полагал, что испрашиваемый земельный участок не может быть передан в частную собственность истице, поскольку является неделимым и может быть предоставлен в общую долевую собственность.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа, привлеченной в качестве соответчика, заинтересованные лица С.С., С.Т., С.А., Г., Б.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Б.И., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана правильная оценка доводам сторон и в полном соответствии с нормами материального права, на которые сослался суд, признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Данной нормой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения действие ЖК РФ, на основании общего собрания собственников уполномоченное лицо вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположен дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 4 данной нормы предусмотрено, что собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом дом пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме, земельный участок которого не сформирован и не прошел кадастровый учет, поэтому ее требования о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания права собственности на земельный участок, обоснованно не удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы Б.И. о том, что земельный участок, на котором расположен дом, ранее находился в Федеральной собственности Министерства обороны, не имеют правового значения по заявленному спору и не учитываются судебной коллегией.

То обстоятельство, что между сособственниками жилых помещений отсутствует спор о праве пользования земельным участком, также не является основанием для отмены постановленного судом решения по выше указанным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия полагает, что положения ст. 35 ЗК РФ, регулирующей переход прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отражено, что оформление в собственность граждан земельного участка, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истицей указанное жилое помещение приобретено по договору приватизации, документов в обоснование иных прав, кроме как прав на общее имущество многоквартирного дома, пользования земельным участком суду предоставлено не было.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Уссурийского городского суда от 17 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь