Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N 33-7131

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ответчику ИП В. о восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а также обязании ответчика произвести расчет и оплатить разницу между начисленной и выплаченной заработной платой и заработной платой за фактически отработанное сверхурочное время

по кассационной жалобе В.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 26 июня 2009 года, которым Приказ N 3 от 24 марта 2009 года об увольнении С. - продавца продовольственных товаров магазина <...> ИП В. признан по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса РФ незаконным и отменен. На ответчика В. возложена обязанность изменить в трудовой книжке С. формулировку увольнения с "уволить по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ" на "уволить по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ".

Взыскан с ответчика В. в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула: с 24 марта 2009 года по 26 июня 2009 года в размере 14 260 рублей 31 копейка, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 24 260 рублей 31 копейка.

Взыскана с ответчика В. в пользу С. заработная плата за период временной нетрудоспособности с 25 марта 2009 года по 9 апреля 2009 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика В. разницы между начисленной и выплаченной заработной платой и заработной платой за фактически отработанное сверхурочное время отказано.

Взыскана с ответчика В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 527 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с 7 июня 2008 года по 24 марта 2009 года она работала в должности продавца в магазине <...> ИП В. 24 марта 2009 года она была уволена ответчиком по ст. 81 п. 6 пп. "а" за прогул. С данной формулировкой увольнения она не согласна. 18 марта 2009 года она отсутствовала на работе с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в этот промежуток времени ее подменяла коллега Н. 19 марта 2009 года у нее был выходной согласно графику выхода на работу между продавцами. 24 марта 2009 года она находилась в больнице, о чем имеются подтверждающие документы.

С. просит суд восстановить ее на работе, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести расчет и выплатить заработную плату за переработанное время.

В судебном заседании представитель С. уточнил исковые требования, просил суд отменить, признав незаконным, приказ N 3 от 24 марта 2009 года об увольнении С. по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке С. с основания "за прогул" на увольнение "по собственному желанию", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2009 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика выплатить заработную плату С. за период временной нетрудоспособности с 25 марта 2009 года по 9 апреля 2009 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также просил взыскать с ответчика В. в пользу С. разницу между начисленной и выплаченной заработной платой и заработной платой за фактически отработанное сверхурочное время. При этом представитель истца от требований о восстановлении С. на работе отказался. Суду пояснил, что работодателем нарушался режим рабочего времени, установленный согласно условиям договора с 7 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, так как указанный режим не соответствовал истинному рабочему времени. Учет рабочего времени вели сами работники, составляли табеля.

В судебном заседании В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию не было другого выхода как уволить ее за прогулы. 18 марта С. не поставив ее в известность, договорившись с продавцами ушла на поминальную годовщину со дня смерти матери. 19 марта 2009 года истец опять не вышла на работу. 24 марта 2009 года С. снова не вышла на работу в связи с чем пришлось привлекать другого продавца. Считает, что представленные истцом справки по поводу обращения к врачу недействительны, так как она лично ходила в больницу для установления факта обращения истца к врачу, но в журнале регистрации приема к врачам либо сдачи анализов фамилии С. не было.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 26 июня 2009 года Приказ N 3 от 24 марта 2009 года об увольнении С. - продавца продовольственных товаров магазина <...> ИП В. признан по основаниям, предусмотренным ст. 81 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса РФ незаконным и отменен. На ответчика В. возложена обязанность изменить в трудовой книжке С. формулировку увольнения с "уволить по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ" на "уволить по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ".

Взыскан с ответчика В. в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула: с 24 марта 2009 года по 26 июня 2009 года в размере 14 260 рублей 31 копейка, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 24 260 рублей 31 копейка.

Взыскана с ответчика В. в пользу С. заработная плата за период временной нетрудоспособности с 25 марта 2009 года по 9 апреля 2009 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика В. разницы между начисленной и выплаченной заработной платой и заработной платой за фактически отработанное сверхурочное время отказано.

Взыскана с ответчика В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 527 рублей 80 копеек.

С решением не согласна В., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, удовлетворяя исковые требования С., обоснованно указал, что увольнение работника должно быть произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании было установлено, что при увольнении С. ответчиком были допущены нарушения установленного порядка увольнения. Так, в приказе о прекращении трудового договора N 3 от 24.03.2009 г. указано, что основанием расторжения трудового договора по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ является акт N 1 от 24.03.2009 г. При этом судом установлено, что представленные ответчиком акты не конкретизированы, вызывают сомнения у суда в своей объективности.

Кроме того, суд верно указал, что доводы ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте 18 и 19 марта 2009 г. ничем не объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что приказ N 3 от 24.03.2009 г. об увольнении С. вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку содержит основания увольнения, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и за период временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда произведен судом верно, с учетом требований законодательства.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе в части неправильного определения судом обстоятельств дела и применения законодательства были проверены судом в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, указанным судом в постановленном решении признаны несостоятельными, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорольского районного суда Приморского края от 26 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь