Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 44у-392/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2005 года в отношении

К., родившегося <...>, судимого:

06 февраля 1996 года по ч. 2 ст. 144, с применением ст. 43 УК РСФСР, п. "а" ст. 246, п. "в" ст. 246, с применением ст. 43 УК РСФСР, ст. 40, ст. 34 УК РСФСР, к направлению в дисциплинарный батальон на срок 2 года;

10 июня 1996 года освобожден из дисциплинарного батальона условно-досрочно на срок 11 месяцев 17 дней;

17 июля 1997 года по ч. 4 ст. 337, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 октября 1999 года освобожден по отбытии срока наказания;

24 сентября 2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 17 июня 2004 года, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26 апреля 2007 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2005 года приговоры Военного суда Нижегородского гарнизона от 06 февраля 1996 года и от 17 июля 1997 года приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

Приговор Военного суда Нижегородского гарнизона от 06 февраля 1996 года изменен:

действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 337 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), по ч. 4 ст. 337 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года).

Приговор Военного суда Нижегородского гарнизона от 17 июля 1997 года изменен: из осуждения К. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), исключен квалифицирующий признак "неоднократно";

действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года).

В остальной части приговоры в отношении К. оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что суд, приводя приговоры в соответствие с действующим уголовным законом, внося в них соответствующие изменения, необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного судом наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства дела и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Военного суда Нижегородского гарнизона от 06 февраля 1996 года К. признан виновным и осужден за самовольное оставление части, продолжительностью свыше трех суток, но не более месяца, самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше месяца, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение.

Приговором Военного суда Нижегородского гарнизона от 17 июля 1997 года К. признан виновным и осужден за самовольное оставление места службы, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, продолжительностью свыше одного месяца, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную неоднократно.

Изучив материал о приведении приговоров в отношении К. в соответствие с действующим законодательством, проверив доводы надзорной жалобы осужденного К., президиум приходит к выводу, что постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные требования уголовного закона судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного К. выполнены не в полном объеме.

Так, при приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Военного суда Нижегородского гарнизона от 17 июля 1997 года из осуждения К. исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия осужденного квалифицированы в редакции нового уголовного закона. Однако судом не принято во внимание, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Так, согласно ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2002 года по 04 ноября 2002 года, кража чужого имущества стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалась мелким хищением, независимо от наличия квалифицирующих признаков, и влекла за собой административную ответственность.

Из приговора Военного суда Нижегородского гарнизона от 17 июля 1997 года видно, что К. осужден за совершение 10 февраля 1997 года кражи имущества У. на сумму 171000 (неденоминированных) рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 09 января 1997 года N 6-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 83490 (неденоминированных) рублей, что в пятикратном размере составляет 417450 (неденоминированных) рублей.

В этой связи, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению ч. 2 ст. 10 УК РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие УК РФ", ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление", устранение указанных выше нарушений влияет на назначение осужденному К. наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2005 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2005 года в отношении К. отменить.

Ходатайство осужденного К. вместе с материалом о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь