Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N 44у-396/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С. на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2005 года, которыми в порядке ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

С.,

<...>, судимого приговором Нижегородского областного суда от 27 мая 1999 года по ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Указанным постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области приговор Нижегородского областного суда от 27 мая 1999 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом: действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключено назначение, в соответствии со ст. 97 УК РФ, принудительного лечения от алкоголизма.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2005 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, президиум

 

установил:

 

приговором от 27 мая 1999 года С. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.

При приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с действующим уголовным законом судья обоснованно действия С. переквалифицировал с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), с ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключил назначение в соответствии со ст. 97 УК РФ принудительного лечения от алкоголизма.

Вместе с тем, изучив доводы надзорной жалобы, проверив материал о пересмотре приговора в отношении С., президиум считает необходимым постановленные судебные решения отменить по следующим основаниям.

Судья районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, изменение категории преступления влияет на назначение осужденному С. наказания, поскольку категория преступления была учтена судом первой инстанции при назначении ему наказания.

При рассмотрении в порядке ст. 396, 397 УПК РФ ходатайства осужденного С. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора от 27 мая 1999 года и квалификации его действий по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года и ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года следует учесть, что, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, поэтому необходимо обсудить вопрос о соразмерном снижении наказания в связи с изменением категории преступлений, как по указанным статьям, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, совокупности преступлений.

Содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в рамках, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в границах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

В связи с неправильным применением уголовного закона постановление судьи районного суда от 29 мая 2004 года в отношении С. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Отмена указанного постановления судьи влечет направление ходатайства осужденного С. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2005 года в отношении С. отменить.

Ходатайство осужденного С. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь