Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N 4а-1866/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 24.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 24.03.2009 г. О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О.Н. выражает несогласие с назваными судебными решениями, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не определяет существо нарушения, также не указано место нарушения, рапорт не может являться доказательством по делу, так как в нем не указано место нарушения и нарушенный пункт ПДД РФ, сам по себе обгон транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ должен квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ, а также на то, что в месте, где было совершено вменяемое О.Н. правонарушение, отсутствует дорожная разметка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу названные выше постановление и решение подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.02.2009 г. в 10 ч. 01 мин. О.Н., управляя автомашиной марки "Опель Корса" государственный регистрационный знак <...>, следуя в Московской области по автодороге Шереметьево - Лобня в д. Носово, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершила маневр обгона транспортного средства и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения О.Н. подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К. и О.П., вывод мирового судьи о наличии в действиях О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе О.Н. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении место нарушения не конкретизировано. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД О.П. показал, что данное правонарушение было совершено на автодороге Шереметьево - Лобня в районе остановки деревня "Носово" около магазина "Стройматериалы", строение 117 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение О.Н. п. 1.3 ПДД РФ, что данный протокол не имеет юридической силы, поскольку не содержит конкретного нарушения, а п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит запрета, не соответствует действительности, поскольку, описывая существо нарушения, инспектор ГИБДД указал, что О.Н. совершила маневр обгона с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод жалобы о том, что при составлении рапорта инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием для удовлетворения жалобы. Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт не может являться доказательством по делу, так как в нем не указано место нарушения и нарушенный пункт ПДД РФ, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку рапорт инспектора ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении и оценка ему дана мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому не указание в рапорте пункта ПДД РФ и места нарушения нарушением КоАП РФ не является.

Между тем, в настоящей жалобе О.Н. ссылается на то, что в месте, где было совершено вменяемое ей правонарушение, дорожная разметка была занесена снегом и не видна. При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда это утверждение О.Н. опровергнуто не было. Напротив, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД О.П. показал, что дорога была заснежена, но водитель обязан визуально разделить проезжую часть дороги на две части. Последнее утверждение инспектора прямо основано на положениях п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения на дороге определяется разметкой или дорожными знаками, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Из схемы нарушения видно, что участок дороги, на котором было совершено вменяемое О.Н. правонарушение, имеет уширение на границе встречных полос движения, и выезд на это уширение и был квалифицирован инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с чем согласились мировой судья и судья районного суда.

Между тем, поскольку версия О.Н. о невозможности увидеть в месте обгона дорожную разметку не опровергнут, руководствуясь принципом презумпции невиновности, следует признать, что при таких обстоятельствах О.Н. не могла узнать о наличии уширения. В соответствии с упомянутой схемой инспектора ГИБДД О.Н. за середину дороги не заезжала и, следовательно, умысла на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не имела, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено нарушение О.Н. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 24.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. подлежат изменению в части квалификации действий О.Н. и назначения ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 24.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О.Н. изменить. Действия О.Н. квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Назначить О.Н. административное наказание по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 24.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь