Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N 5-205/09

 

Судья Шибаков А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

согласно материалам дела водитель М. 15 мая 2009 г. в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21063, г.н.з. <...>, на ул. Разъезжей у дома 7 в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Л., после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года (л.д. 25 - 27) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 30, 32 - 34), М. просит постановление судьи отменить, поскольку отсутствуют состав и событие административного правонарушения, производство по делу прекратить, указывая, что суд сделал вывод о его виновности исключительно на объяснениях Л., которая умышленно исказила действительное положение. Так, он, М., по дороге не двигался, а был припаркован у края дороги по ул. Разъезжая, д. 7; потерпевшая Л. в 15 час. 45 мин. 15 мая 2009 года, выйдя из поликлиники на костылях, долгое время ходила по проезжей части между припаркованными машинами. О том, что, он, М., сбил старушку, он узнал от мужчины, который подошел к нему и посоветовал решить вопрос на месте. Потерпевшая Л. на его, М., вопрос, кто ее сбил, не говорила, что ее сбил он и что она к нему имеет какие-то претензии. Его, М., машина повреждена не была, в связи чем он считает, что потерпевшая сама упала на проезжей части рядом с его машиной, но при этом он, М., предложил вызвать ГИБДД или отвезти Л. в больницу, однако она отказалась. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетеля и потерпевшей. Судом оставлены без внимания объяснения очевидца К., пояснившей, что он, М., никакого наезда не совершал. Кроме того, суд не придал значения тому, что Л. обратилась к врачу более чем через сутки с момента получения травмы с диагнозом - ушиб левого коленного сустава, хотя в объяснениях утверждала, что получила удар по пояснице. В судебное заседание потерпевшая не вызывалась. Л. недобросовестно использовала свои права, утаив от суда, что договорилась с ним, М., о поездке в поликлинику, а потом, после того, как он отказался выплатить ей 1 тысячу долларов США, перестала отвечать на его звонки. В связи с чем, по его, М., мнению, данное ДТП было подстроено Л. с целью получения материальной выгоды. Доказательства его, М., виновности судом недостаточно собраны и исследованы, обстоятельства дела не доказаны.

Участник ДТП потерпевшая Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы М.В. телеграммой (л.д. 56, 61), в городской суд не явилась. От Л. поступила в городской суд телеграмма, в которой она просит дело М. рассмотреть в ее отсутствие. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явился М. и его защитник Ржевская Е.К., действующая на основании нотариальной доверенности 78 ВЗ 807107 от 08 февраля 2008 года (л.д. 21), то считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие потерпевшей Л.

В судебном заседании М. и его защитник Ржевская Е.К. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Из определения судьи от 19 июня 2009 года (л.д. 18) следует, что в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2009 года, вызывается только лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом судьей не в полном объеме выполнены требования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Сведения об извещении потерпевшей Л. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Л., что является существенным процессуальным нарушением.

В ходе проведения административного расследования по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда, М., не отрицая факт нахождения на месте ДТП, не признавал факт своего участия в ДТП, поясняя, что он не знает, как мог совершить наезд на Л., так как он двигался задним ходом на 10 - 15 см, никакого удара не почувствовал.

Потерпевшая Л., давая объяснения в ходе административного расследования (л.д. 13), указывала, что, остановившись на краю тротуара, она почувствовала удар в районе поясницы, от удара упала на тротуар, поднявшись, увидела машину светлого цвета, водитель которой перед ней извинился, затем, оставив ей свои данные, уехал с места ДТП.

При этом, согласно рапорту (л.д. 1) 17 мая 2009 года из Американской медицинской клиники поступила телефонограмма, согласно которой 17 мая 2009 г. в указанную клинику обратилась Л., которой поставлен диагноз - ушиб левого коленного сустава, правого предплечья, обеих кистей, повреждения причинены 15 мая 2009 г. около 15 час. 45 мин. у дома 7 по ул. Разъезжей в Санкт-Петербурге (сбита автомобилем).

Таким образом, показания потерпевшей Л. в части локализации причиненных ей повреждений противоречат сведениям, представленным медицинской клиникой, в которую 17 мая 2009 года обратилась за медицинской помощью Л. Указанные противоречия судьей при рассмотрении дела не исследованы и не устранены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует указание на событие ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

При этом в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу подлежит прекращению.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу, здоровью, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года отменить.

На основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу N 5-205/09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь