Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N 5-232/09

 

Судья Шибаков А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года в отношении

К.А., <...>;

сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в 2008 - 2009 гг. отсутствуют;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 45 N 001774 об административном правонарушении от 10 июля 2009 года (л.д. 20) водитель К.А., управляя автомобилем ВАЗ-2108, г.н.з. <...>, 21 мая 2009 года в 01 час. 00 мин. во дворе дома 6 по Манежному пер. в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года (л.д. 25) К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

К.А., не согласный с постановлением судьи районного суда от 15 июля 2009 года, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 28 - 29), в которой считает, что постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении была допущена процедура привлечения его, К.А., к административной ответственности - наезд на автомобиль "Хонда" был совершен 21 мая 2009 года, первый раз протокол был составлен 23 июня 2009 года, а пересоставлен 10 июля 2009 года; при рассмотрении дела он, К.А., не признавал свою вину в совершении правонарушения, просил суд вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его отсутствия в этот момент в Санкт-Петербурге, но суд, никак это не обосновав, в вызове свидетелей отказал; не дана оценка представленной справке из садоводства об отсутствии его, К.А., в этот период времени в Санкт-Петербурге; вывод суда о его, К.А., виновности основан лишь на показаниях свидетеля С., не дана оценка, могла ли она из окна кухни своей квартиры при имевшемся в тот момент уровне освещенности видеть кто толкал а/м ВАЗ во дворе дома 8 по Манежному пер. в Санкт-Петербурге; в действительности все действия были совершены его, К.А., сыном, о чем он узнал лишь 18 июля 2009 года.

К.П., автомобилю которой в результате ДТП были причинены повреждения, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы К.А. телеграммой (л.д. 30, 32), в городской суд не явилась. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в судебное заседание явился К.А., то считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие К.П.

Заслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи должно быть отменено поскольку в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 июля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должны всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняться все обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи от 02 июля 2009 года (л.д. 18) протокол 78 45 N 001561 от 23 июня 2009 года (л.д. 17) и материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.А. был возвращен начальнику ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга для устранения выявленных нарушений.

В отношении К.А. 10 июля 2009 года был составлен протокол 78 45 N 001774 об административном правонарушении (л.д. 20), в котором отсутствуют сведения о событии дорожно-транспортного происшествия, участником которого согласно протоколу об административном правонарушении являлся К.А., что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако судьей районного суда данное нарушение требований закона было оставлено без внимания.

В материалах дела имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 6312 (л.д. 3), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), где время совершения правонарушения указано как 28 мая 2009 года, 14 час. Однако в судебном заседании судья не устраняет противоречия, касающиеся времени совершения К.А. административного правонарушения, путем допроса сотрудников ОГИБДД, составивших эти административные материалы, и в своем постановлении от 15 июля 2009 года (л.д. 25) указывает, что эти материалы подтверждают вину К.А. в совершении правонарушения 21 мая 2009 года.

В материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей К.А. и К.П., проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, а исходя из описания лишь повреждений на автомашине К.П. в справке о ДТП - правое заднее крыло (л.д. 11) невозможно определить являлось ли зафиксированное повреждение автомашины результатом контакта с автомобилем К.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако К.П. в районный суд на 15 июля 2009 года не вызывалась, сведения о ее извещении в деле отсутствуют.

Поскольку при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены требования ст. 24.1, 25.2, 28.2, 26.1, 26.11 КоАП РФ, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь