Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N 5-561/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года в отношении

Ш., <...>,

не работающего, пенсионера, являющегося инвалидом 3 группы 1-й степени ограничения бессрочно;

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-9145-09 от 02 июля 2009 года (л.д. 2) водитель Ш. 07 июня 2009 года в 14 час. 20 мин. на пересечении ул. Поклонногорской и Удельного пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной ГАЗ-3110, с транзитным г.н.з. <...>, совершил столкновение с автомашиной "Ауди А-4", г.н.з. <...>, под управлением водителя Г.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года (л.д. 45 - 46) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о пересмотре постановления судьи, указывая, что дело судьей районного суда было рассмотрено без его участия, эпизод с нарушением ПДД РФ связан с перемещением его 89-летней мамы-инвалида 1 группы, которую он, Ш., перевозил в качестве водителя в медицинское учреждение по адресу: Удельный пр., д. 22, где его мама проходит длительный курс лечения (л.д. 47).

Потерпевший Г.А. для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а Г.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Г.Д.

При рассмотрении жалобы Ш. поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что 07 июня 2009 г. был праздник Троицы и он с мамой ехал на кладбище, следуя по направлению к железнодорожному переезду, попытался перестроиться в колонну, но его никто не пропустил, он продолжал ехать частично по встречной полосе, частично по попутной, потом нему подошел мужчина, который сообщил что он, Ш., совершил с ним столкновение. Однако никакого толчка или удара он, Ш., не почувствовал, поэтому посчитал, что никакого ДТП не было, к тому же он вез маму в больницу и ему были безразличны любые последствия. Машину он купил 22 апреля, на момент покупки на ней уже имелись повреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод об участии Ш. в дорожно-транспортном происшествии и в оставлении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, последним места ДТП.

Так, судьей районного суда при рассмотрении дела был допрошен потерпевший Г.А., который в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом пояснил механизм причинения повреждений его автомобилю. Данный механизм причинения повреждений автомобилю Г.А. не опровергают, в том числе, и показания Ш. о том, каким образом он следовал к железнодорожному переезду. Г.А. при рассмотрении дела районным судом указывал также, что повреждения на своем автомобиле он показывал Ш. и предупреждал о вызове сотрудников ГИБДД. В ходе проведения административного расследования по делу Г.А. указывал также номер автомобиля, причинившего 07 июня 2009 г. повреждения его автомобилю.

При этом оснований для оговора потерпевшим Г.А. Ш. не установлено.

Как следует из объяснений самого Ш., данных в ходе проведения административного расследования по делу, мужчина, окликнувший его, требовал покинуть машину и ждать ГИБДД, а претензии этого мужчины были необоснованны, поскольку на его автомобиле была незначительная царапина черного цвета.

Таким образом, как из показаний потерпевшего Г.А., которые являются логичными, последовательными и согласуются между собой, так и из показаний самого Ш., данных в ходе проведения административного расследования по делу, следует, что последнему было известно о факте ДТП, к которому он причастен.

В соответствии с требованиями ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Однако указанные требования Правил дорожного движения водителем Ш. выполнены не были, доводы последнего о том, что он не мог остановиться по требованию мужчины в связи с тем, что ему было нужно везти маму в больницу, либо на кладбище (показания последнего в этой части противоречивы), не освобождают последнего от обязанности соблюдать требования ПДД РФ.

Кроме того, судьей при рассмотрении дела исследован протокол осмотра автомашин Ш. и Г.А. (л.д. 21 - 22), согласно которому установлено, что повреждения на автомашинах находятся на одном уровне. Оснований считать, что повреждения на автомашине Ш. произошли не от данного ДТП, не имеется, сведений об участии автомобиля Ш. в других ДТП, при которых причинены указанные повреждения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ш. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 42), а ходатайства об отложении рассмотрения дела от Ш. не поступало, судьей районного суда дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Ш.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2009 года в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь